Постановление суда № 92466829, 14.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17044/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В. М., при секретарі Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17044/18-к від 04.10.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17044/18-к від 04.10.2018 року винесеної за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новака Р.В .

Заява мотивована тим, що 09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Новака Р.В. від кримінального провадження №757/17044/18-к на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. 04.10.2018 року у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено. Разом з тим ОСОБА_1 просить роз`яснити не зрозумілі для нього обставини, а саме: якою нормою процесуального закону було скасовано п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України; законні підстави розгляду заяви про відвід через 2 місяці після її відправлення та законні підстави направлення судового рішення про відмову у відводі через місяць після прийняття.

В судове засідання заявник не з`явився. Станом на день розгляд заяви перебуває уДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Жодних заяв чи клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутність учасників судового розгляду

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали №757/17044/18-к від 04.10.2018 року містить лише вимоги щодо роз`яснення обставин проведення судового засідання, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала про відвід містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому клопотання про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17044/18-к від 04.10.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: В. М. Карабань