№ 92460558, 27.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13829/20

н/п 3/953/3558/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі – Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндика М.В.,

захисника – адвоката Пономаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0503/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.07.2004 Люботинським МВ УМВСУ в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка – Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Польща), в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 07.11.2018.

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу – 5 діб).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 10.03.2020 гр. України ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці громадянин не з`явився, але надіслав листа, у якому стверджує, що не здійснював транзитного переміщення вищевказаного автомобілю.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було.

Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 62). 26.10.2020 через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Зазначив, що 28.10.2018 він перебував у пункті пропуску «Гоптівка» разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 з метою придбання в магазині «Duti free» спиртних напоїв. До пункту пропуску вони приїхали на транспортному засобі «OPEL», жодних документів на митному кордоні він не заповнював та не підписував, транспортних засобів не ввозив. Також зазначив, що він не має права керувати транспортним засобом та про існування даного протоколу про порушення митних правил йому стало відомо в березні 2020 року. Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 65).

Адвокат Пономаренко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмову позицію свого клієнта. Наполягав на призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIIІ вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Судом встановлено, що 28.10.2018 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка – Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Польща), з метою транзиту та терміном вивезення до 07.11.2018 року включно, який з митної території України громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок ОСОБА_1 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 МК України, виконаний не був.

Факт митного правопорушення підтверджується: висновком виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М. (а.с. 1-2); протоколом про порушення митних правил № 0503/80700/20 від 26.03.2020 року (а.с. 3); доповідною запискою (а.с. 4-5); митною декларацією (а.с. 14); витягом з АСМО «Інспектор» (а.с. 15-16); витягом з ЄАІС (а.с. 17-19); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 24-25).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто останній перевищив встановлений М итним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ввозив транспортний засіб «OPEL VECTRA», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Польща) на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка – Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС, а лише знаходився у вказаний у протоколі про порушення митних правил на митному пості з метою відвідування магазину «Duti free» спростовується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, які були надані митному інспектору для оформлення ввозу транспортного засобу, а саме, в тому числі, копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, з повідомленням про втрату якого він до правоохоронних органів не звертався.

Відсутність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не спростовує факт ввезення та не є перепоною для ввезення транспортного засобу через митний кордон України.

Також не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Проте оригіналів документів по яким необхідно провести дослідження до матеріалів справи надано не було, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки почерку ОСОБА_1 в тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань також надано не було.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40? КУпАП України, ст.ст. 470, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн. на рахунок – (УДКСУ у м. Харкові Харківської області, рахунок № UA 378999980313070106005020002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0503/80700/20 від ОСОБА_1 »).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник