Приговор № 9245752, 20.04.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-173/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Клімашевської І.В.

при секретарі Яновій В.М.

з участю прокурора Клименко В..А.

захисника підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карпилівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ПСП «Комишанське» різнорабочим, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2009 року, близько 19 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «НОКІА 6151» в комплекті з флеш картою на 1Гб та сім картою оператора мобільного звязку МТС, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 670 гривень.

Після вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 22 січня 2010 року, близько 10 години, ОСОБА_4, знаходячись у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном викрав із кишені куртки потерпілого ОСОБА_3 100 гривень,чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це сказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, в тому числі потерпілі, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпілі предявити відмовилися), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цими нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доказана і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України,є вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_4 слід зазначити, що він перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, працює різноробочим в сільськогосподарському підприємстві «Комишанське», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, про що свідчать дані: його показань, довідок, характеристики (а.с. 75,76,77,104).

За таких обставин суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, - у виді виправних робіт з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення 22.02.2010 року товарознавчої експертизи на загальну суму 112,68 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведену 22.02.2010 товарознавчу експертизу на загальну суму 112,68 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво пл.под.25756800, ІПН 255748918191.)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.

З оригіналом згідно: /підпис/