Решение № 92450113, 12.10.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/832/19

Провадження № 2/935/64/20

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кириченко О.А., представника відповідача - адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 06.11.1999 і за рішенням Коростишівського районного суду від 04.02.2019 шлюб розірвано. 05.03.2002 під час перебування у шлюбі за спільні кошти сторін було придбано у ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Вказаний житловий будинок площею 27,9 м.кв. та земельна ділянка площею 0,4967га був оформлений на відповідача згідно договору дарування від 05.03.2002 року. В подальшому даний будинок збільшився у своїх розмірах до площі 80,8м.кв. внаслідок особистих трудових зусиль, грошових затрат, заощаджень та особистих коштів позивача. Відповідно до положень Сімейного Кодексу України, якщо майно чоловіка, дружини за час шлюбу значно збільшилося у своїй вартості внаслідок загальних трудових або грошових затрат то воно у випадку спору може бути визнано за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому просить визнати вказаний будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю сторін в рівних частках, як придбаний під час шлюбу за спільні кошти та добудований збільшений у своїх розмірах за рахунок спільної праці подружжя.

В ході розгляду справи позивач та її представники підтримали позовні вимоги, суду пояснили, сторони за спільні кошти придбали будинок, жили в ньому, оформили за договором дарування, так було вигідніше, робили в будинку ремонт, скільки було витрачено коштів на ремонт будинку позивач не знає, яка вартість будинку вона не знає, висновків експерта щодо вартості будинку не має. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відповідач набув право власності на спірний будинок та земельну ділянку за договором дарування, що є особистою власністю відповідача, а здійснено добудова до будинку на даний час не узаконена, є самочинним будівництвом і не підлягає визнанню спільним майном. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що хату йому подарувала тітка, ніяких грошей він не платив.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає зі слів ОСОБА_5 , що останні придбали хату, за скільки купили не знає.

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що хату продала її тітка, яка не є тіткою відповідача.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що сторони купили хату, він позичав 1000 доларів США.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач його дочка, він знає, що купили хату, робили ремонт, він допомагав матеріалами, грошима та особистою працею, яким чином оформили будинок він не знає.

Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що позивач її дочка, знає, що купили хату, вони допомагали в ремонті.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що мати відповідача позичала гроші на ремонт будинку.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснила, що живе по сусідству, знає, що будинок відповідачу подарувала тітка.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що спірна хата була подарована відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.11.1999 і за рішенням Коростишівського районного суду від 04.02.2019 шлюб розірвано.

Відповідно до договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 05.03.2002 року ОСОБА_2 прийняв у дар житловий будинок з надвірною будівлею площею 27,90кв.м. та земельну ділянку, площею 0,4967га, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Вказаний договір не оскаржений, позовні вимоги щодо вказаного договору дарування - визнання його недійсним, визнання таким, що відбулась купівля-продаж, тощо не заявлялись, останній є чинним, а тому позовні вимоги з вказаних підстав задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Крім того, у відповідності до ч1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак суду не надано будь-яких доказів щодо вартості спірного майно, його істотного збільшення, клопотань про призначення судової експертизи з цих питань сторонами не заявлено, хоча судом з`ясовувалось питання щодо наявності висновків експерта з приводу вартості спірного майна, а також збільшення площі спірного будинку ніяким чином не узаконене, правовстановлюючі документи відсутні, а тому позовні вимоги з вказаних підстав також задоволенню не підлягають.

На підставі п.2 ч.1 ст. 57, ст.60, 62 СК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя Р.О. Василенко