Постановление суда № 92420117, 26.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4370/20

провадження №2/619/1317/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овсяннікова В.С. перебуває позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Овсяннікова В.С. з тих підстав, що у позивача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2013 у складі судді Овсяннікова В.С. по справі №619/2314/13-ц за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 851 630 гривень 68 копійок.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2020 у складі судді Овсяннікова В.С. по справі №619/2314/13-ц за заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження заяву задоволено – змінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на стягувача - ТОВ «ФК «Фінрайт». Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи зазначені обставини у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Овсяннікова В.С. при розгляді справи №619/4370/20.

Як підставу для висновку про упередженість судді Шпитальний М.С. також наводить той факт, що суддя Овсянніков В.С. призначив судове засідання на 11.11.2020 на 09 годину 30 хвилин, а судове засідання в апеляційному суду призначено на 11.11.2020 на 12 годин 00 хвилин.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020 на 09 годину 30 хвилин, за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки підготовче судове засідання по справі призначено на 11.11.2020, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими рішеннями головуючим, з якими сторона не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Овсяннікова В.С. – визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Овсяннікова В.С. та розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков