Решение № 924090, 29.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.07 р. Справа № 3/233

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф.

За участю представників сторін:

від позивача: Каморніков Ю.С.- представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 21128/Мр від 01.05.2006 р., наказ ДДСО при МВС України № 285 від 10.10.2006 р., акт прийому-здачі робіт/послуг за травень 2007 року, акт звірки розрахунків, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав суду пояснення, в якому визнав позов та згоден сплати заборгованість, яка виникла перед позивачем в сумі 6 188,40 грн. – основного боргу та штрафні санкції в сумі 618,84 грн.

До того ж, відповідач надіслав лист, в якому просить розглянути справу без його участі, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Крім того, слід відмітити, що відповідач у своєму поясненні клопоче про те, що б судові витрати були віднесені на позивача, але ж дане клопотання відповідача не може бути задоволене, оскільки суперечить статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.05.2006 р. між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк та Державною екологічною інспекцією Азовського моря було укладено договір № 211/28/Мр на фізичну охорону об’єкту.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та виконав роботи/послуги по охороні об’єкту, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № МР-0006536 за травень 2007 року.

В порушення Розділу VIII вищезазначеного Договору відповідач не здійснив оплату наданих йому в травні 2007 року послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 6 188,40 грн.

Таким чином, сума основного боргу, яка значиться за відповідачем складає 6 188,40 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності з п. 6.3 Договору відповідачу позивачем нараховано штраф в сумі 618,84 грн.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк до Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф - задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь (пр. Нахімова, 76, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, р/р 352 20002002435, ЗКПО 26352133, МФО 834016 в ВДК м. Маріуполя) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходатковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600102300489 у Донецькій філії „Укрпромбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335924) заборгованість в сумі 6 806,80 грн., з яких: 6 188,40 грн. – борг та 618,84 грн. – штраф.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь (пр. Нахімова, 76, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, р/р 352 20002002435, ЗКПО 26352133, МФО 834016 в ВДК м. Маріуполя) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходатковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600102300489 у Донецькій філії „Укрпромбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335924) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь (пр. Нахімова, 76, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, р/р 352 20002002435, ЗКПО 26352133, МФО 834016 в ВДК м. Маріуполя) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходатковського, 10 „а”, м. Донецьк, 83023, р/р 2600102300489 у Донецькій філії „Укрпромбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335924) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу