Постановление суда № 92405513, 22.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6266/18

Провадження № 2-ві/752/37/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П.

13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чередніченко Н. П. від розгляду даної цивільної справи.

16.10.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П. заяву про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н. П., на думку заявника є те, що суддя допустила порушення норм ЦПК при прийнятті до свого провадження вказаної справи, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді та вважає, що матеріали даної цивільної справи підтверджують зацікавленість судді, що є підставою для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальним рішенням судді та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко