Постановление суда № 92392950, 29.07.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1195/20

У х в а л а

29 липня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Мусаковського А.В.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області в залі суду в режимі відеоконференції із стороною позивача цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа і до початку розгляду по суті представником відповідача адвокатом Бобак О.Б. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через те, що її опонент адвокат Мусаковський А.В. не був уповноважений підписувати позовну заяву за довірителя, а також конкретно за Договором про надання правової допомоги від 16.12.2019 року (п.п.1.2) він наділений обов`язком надавати правову допомогу з оформлення судового наказу.

Із наведеного питання у судовому засіданні обговорено можливість залишення позову без розгляду і суд погоджується із позицією сторони відповідача виходячи з наступних підстав:

У відповідності до вимоги п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо поз овну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За загальними правилами Цивільного процесуального Закону позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження; розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, є по-своєму значно ширшим. За ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до засади диспозитивності ініціатива порушення наказного провадження належить стягувачу (кредитору), який реалізує своє право на судовий захист порушеного боржником його суб`єктивного матеріального права. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, - згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно п.п.1.1-1.3 Договору №10 про надання правової допомоги від 16.12.19р., що укладений між Адвокатом ОСОБА_2 та Клієнтом ОСББ «Орбіта 2016» на предмет Договору Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта; приймає на себе обов`язки надати правову допомогу шляхом оформлення заяви про видачу судового наказу (в тому числі отримати та підготувати необхідні копії документів), представляти права і законні інтереси в суді; а також отримувати окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних документів (окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі та підлягають оплаті додатково).

Оскільки сторони до початку розгляду цивільної справи по суті не дійшли згоди стосовно добровільного урегулювання спору, представник відповідача адвокат Бобак О.Б. наполягала залишити позов без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через недопущення скасування кінцевого судового рішення апеляційною інстанцією у випадку його прийняття на сьогоднішній день і подальше закриття провадження у справі; з урахуванням того, що представник позивача адвокат Мусаковський А.В. суд не переконав, що підписав позовну заяву вірно за умовами обумовленого Договору аналогічно як судовий наказ і, в такий спосіб представляє інтереси довірителя, не надав підтвердження, що така дія була окремим дорученням за цим же Договором і була узгоджена сторонами у письмові формі, а за основне як було констатовано вище у відмінностях між позовним і наказним провадженням - не подав суду документу, що підтверджує його повноваження як представника позивача, а не представника заявника, відтак суд прийшов до висновку про залишення цього позову без розгляду, що не позбавляє права сторони позивача на можливість повторного звернення до суду після усунення наведених умов.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 3 серпня 2020 року повного судового рішення.

Суддя Казан І.С.