Постановление суда № 92378895, 23.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5197/20

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 09 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року, яку занесено в протокол судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року, яку занесено в протокол судового засідання постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України, зважаючи на таке.

23 жовтня 2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 23 жовтня 2020 року про виправлення описок у позовній заяві. У вказаній заяві представник позивача повідомляє про те, що при складанні тексту адміністративного позову були допущені деякі технічні помилки (описки), а саме:

- у абзаці 2 пункту 1.1. розділу І позовної заяви помилково вказано про те, що позивачем на підставі вищевказаного контракту на митну територію України згідно митної декларації UA209170/2019/705355 було ввезено виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об%, тоді як правильним номером митної декларації є UA209170/2019/705339;

- у абзаці 4 пункту 1.1. розділу І позовної заяви помилково вказано про те, що позивачем було подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA209170/2019/705355 від 24 грудня 2019 року, якою було задекларовано для митного оформлення товар, тоді як правильним номером митної декларації є UA209170/2019/705339.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд:

- при розгляді справи № 380/5197/20 врахувати виправлення технічних помилок (описок) в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна», вказані у цій заяві;

- абзац 2 пункту 1.1. розділу І позовної заяви читати в такій редакції: «Позивачем на підставі вищевказаного контракту на митну територію України згідно митної декларації UA209170/2019/705339 було ввезено виноградне вино з додаванням ароматичних екстрактів, без осаду, з фактичною концентрацією спирту 8 об%, а саме…»;

- абзац 4 пункту 1.1. розділу І позовної заяви читати в такій редакції: «Так, позивачем було подано до Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме…».

Відповідно до пунктів четвертого, п`ятого, восьмого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168.

Згідно вказаної картки відмови позивачу відмовлено у випуску товарів за митною декларацією № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року (а.с.7).

Натомість, до матеріалів позовної заяви позивач долучив електронну митну декларацію форми МД-2 № UA209170/2019/705355 від 24 грудня 2019 року (а.с.8).

Митна декларація, за якою згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 позивачу відмовлено у випуску товарів, та яка є предметом оскарження, у матеріалах справи відсутня.

Крім того, суддя бере до уваги також подану представником позивача заяву від 23 жовтня 2020 року про виправлення описок у позовній заяві, адже з урахуванням такої заяви виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги пов`язується саме з митною декларацією № UA209170/2019/705339, тобто з тією митною декларацією за якою згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2019/70168 позивачу відмовлено у випуску товарів, та яка є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивач з порушенням вимог пунктів четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог пунктів четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України в частині подання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відтак, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до частини 13 статті 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- належним чином засвідченої копії митної декларації № UA209170/2019/705339 від 24 грудня 2019 року, за якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» було відмовлено у випуску товарів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.