Решение № 92372737, 20.10.2020, Путильський районний суд Чернівецької області

20.10.2020

Справа № 713/479/18

Провадження 2а/721/8/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до головного лісничого Юрбаша Михайла Юрійовича ДП «Путильський лісгосп», третя особа ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до головного лісничого Юрбаша Михайла Юрійовича ДП «Путильський лісгосп», третя особа ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 11 липня 2018 року, постановою головного лісничого ОСОБА_2 ДП «Путильський лісгосп», його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.75 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 85грн.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Позивач в позові зазначає, що 02 липня 2018 року ранком до нього зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що на його території обходу в кварталі №40,41,42 горить ліс. Під`їхавши по центральній дорозі в напрямку знаходження кварталів №40,41,42 обходу №8, де він працює лісником наявний був шлагбаум, який перегороджував центральну дорогу, яка веде до кварталів, які знаходяться під його охороною. Оскільки він не мав можливості повідомити працівників лісової охорони ДП «Путильський лісгосп», усвідомлюючи реальну загрозу від пожежі, він вручну змушений був витягнути один із стовпів на який закріплений шлагбаум, для послідуючого проїзду до місяця пожежі.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за №000068 від 11 липня 2018 року,що винесена головним лісничим ОСОБА_2 ДП «Путильський лісгосп» про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.75 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з матеріалів справи представник відповідача надав суду належні та допустимі докази правомірності оскаржуваної постанови.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року головним лісничим ОСОБА_2 ДП «Путильський лісгосп» винесено постанову №000068, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.75 КУпАП.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000088 від 02.07.2018 року, складеного за фактом пошкодження шлагбаума в урочище «Черепанка» Усть-Путильського лісництва.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він змушений був частково демонтувати шлагбаум, оскільки на його території обходу в кварталі №40,41,42 виникла пожежа, а саме горів ліс, оскільки дані доводи спростовуються повідомлення Путильського районного сектору Упрвління ДСУНС від 12.12.2018 року, згідно якого 02.07.2018 року інформації про пожежу на пульт зв`язку ДПРЧ-6 не поступало та не зареєстровано.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що вказаний протокол та постанова відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює підстави та порядок притягнення громадян до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою посадовою особою в межах встановленої законом компетенції, обране стягнення відповідає санкції ч.1 ст.75 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова винесена не в рамках правового поля, а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,69,72,77,90,241-246,229,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного лісничого Юрбаша Михайла Юрійовича ДП «Путильський лісгосп», третя особа ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк