№ 9234232, 15.04.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1134/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

з участю представника прокуратури Козакової І.М.,

представників позивача Зорі В.М.,

Ященка Ю.М.,

представників відповідача Філіппової О.Г.,

Сірик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» (далі ДП завод «Пожспецмаш») звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000802300\3\335 від 22.02.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2313935,93 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ДП завод «Пожспецмаш» отримало основні фонди від управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі МНС України) згідно з наказом МНС України від 29.07.2004 року № 6 «Про прийом-передачу цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» (далі ОЗ «Пожмашина»). При цьому підприємство отримало крім основних фондів інші валові активи залишки товарно-матеріальних цінностей, дебіторську заборгованість, залишки коштів на рахунках та касі підприємства. До складу активів ДП завод «Пожспецмаш» були включені і зобов'язання, тому мала місце поставка (продаж) сукупних активів за компенсацію. Збільшення балансових вартостей груп основних фондів підприємство здійснювало згідно з підпунктом 8.4.1 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в межах набутих зобов'язань в якості компенсації за передані валові активи. Згідно з даними податкового обліку залишкова вартість основних фондів груп 2,3,4, що підлягали передачі інвестору згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Чернігівської області, станом на 01.10.2008 становила 133854 грн. 47 коп., тоді як ринкова вартість - 4583632 грн. 47 коп. Сума перевищення вартості реалізації основних фондів груп 2,3,4 над їх балансовою вартістю становила 4449778 грн. і відображена в рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» декларації з податку на прибуток підприємства за IV квартал 2008 року. Згідно з даними податкового обліку залишкова вартість окремих об'єктів основних фондів групи 1, що підлягали передачі інвестору згідно з умовами мирової угоди, станом на 01.10.2008 становила 6562307 грн. 37 коп., тоді як ринкова вартість - 3256349 грн. 23 коп. Сума перевищення залишкової вартості окремих об'єктів основних фондів групи 1 над виручкою від продажу становила 3305958 грн., що відображено в рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» декларації з податку на прибуток за IV квартал 2008 року. Крім цього, одночасне застосування норм підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та підпунктів 8.4.3 і 8.4.4 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо виведення з експлуатації основних фондів груп 1, 2, 3, 4 у зв'язку з їх продажем призведе до подвійного оподаткування. Також підприємство мало право на віднесення до валових витрат на поліпшення основних фондів у сумі 429242 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про часткову зміну підстави адміністративного позову, яка долучена до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити в повному обсязі, оскільки спірне податкове-повідомлення рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Крім того зазначили, що позиція Прилуцької ОДПІ підтверджена рішенням Вищого адміністративного суду України від 01.11.2007 року.

В судовому засіданні представник прокуратури, яка вступила у справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача, про задоволення адміністративного позову заперечувала та підтримала пояснення, надані представниками відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДП завод «Пожспецмаш» зареєстровано, як юридична особа в Прилуцькій районній державній адміністрації 23 липня 2004 року, взято на податковий облік у Прилуцькій ОДПІ з 28 липня 2004 року. Підприємство отримало основні фонди від управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 29 липня 2004 року № 6 «Про приймання - передачу цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» та акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу від балансоутримувача Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» на баланс ДП завод «Пожспецмаш» 23 вересня 2004 року. Відповідно до Статуту ДП завод «Пожспецмаш» являється юридичною особою з державною формою власності від моменту державної реєстрації. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Статутний фонд на момент створення підприємства відповідно до установчих документів склав 5700 грн., на останній день перевіреного періоду - 5700 грн., статутний фонд - сформований.

Працівниками Прилуцької ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ДП завод «Пожспецмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16 липня 2009 року № 867/23-33004117.

В ході перевірки встановлено, що відносно ДП завод «Пожспецмаш» тривала процедура банкрутства. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 листопада 2008 року №9/646 року затверджено мирову угоду від 14 листопада 2008 року між боржником (ДП завод «Пожспецмаш») та кредиторами, 11 грудня 2008 року припинено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до умов мирової угоди та до актів приймання-передачі від 2 грудня 2008 року ДП завод «Пожспецмаш» передано ТОВ «Торговий дім «Універсалкомплект» майно на загальну суму 7839981,7 грн., (з них реалізовано власне майно підприємства з балансовою вартістю 1716187 грн., яке з урахуванням вимог пп. 8.4.3, пп.8.4.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включається до валового доходу платника). При цьому до інших доходів платником податків включено лише 4449778 грн. Внаслідок невключення до інших доходів всієї суми реалізації майна (основних фондів), що не являлось власністю платника, яке не підлягає нарахуванню амортизаційних відрахувань та витрат на поліпшення основних фондів, так як витрати на їх придбання не понесено, підприємством в порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено інші валові доходи в 4 кварталі 2008 року в розмірі 1674016,7 грн. (7839981,7 грн. -4449778 грн. - 1716187 грн.).

Проведеною перевіркою встановлено, що сукупна балансова вартість всіх груп основних фондів, що підлягають амортизації, станом на початок звітного року (на 1 січня 2008 року) становить 2020757 грн. Цю суму головний бухгалтер підприємства визначив як балансову вартість придбаних та відремонтованих основних засобів ДП завод «Пожспецмаш» станом на 1 січня 2008 року в розрахунку до акту попередньої планової перевірки (від 7 квітня 2008 року №363/23-33004117). З урахуванням вимог пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку має право протягом звітного період) віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, в розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, що становить - 202075,7 грн. Підприємством віднесено до витрат на поліпшення основних фондів в 3 кварталі 2008 року 247217 грн., що на 45141,3 грн. більше за встановлене 10 відсоткове обмеження, в 4 кварталі 2008 року - 361673 грн., що на 114456 грн. більше за встановлене пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону обмеження. ДП завод «Пожспецмаш» в порушення пп. 5.2.10 п.5.2 ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на поліпшення основних фондів за перевіряємий період в розмірі 159597,3 грн.

Відповідно до умов мирової угоди та до актів приймання-передачі від 2 грудня 2008 року ДП завод «Пожспецмаш» передано ТОВ «Торговий дім «Універсалкомплект» майно на загальна суму 7839981,7 грн. В додатку 2 до акта перевірки наведено реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ДП Завод «Пожспецмаш», в 4 кварталі 2008 року сума витрат до включення по рядку 04.13 Декларації склала 1790012 грн. Під час перевірки встановлено розбіжність даних між податковим та бухгалтерським обліком на суму 3305958 грн. В ході перевірки були офіційно надані письмові пояснення директора ДП завод «Пожспецмаш» та головного бухгалтера (скріпленим мокрою печаткою підприємства), в яких зазначено, що сума в розмірі 3305958 грн. віднесена до інших валових витрат як сума перевищення балансової вартості окремих об'єктів основних фондів групи 1 при їх продажу над виручкою від такого продажу. Так як основні фонди отримані від управління Міністерств України з питань надзвичайних ситуацій та справах захисту населення від насліди Чорнобильської катастрофи в користування безоплатно відповідно до акту приймання-передачі від 23 вересня 2004 року, витрати на їх придбання не понесено, не підлягають нарахуванні амортизаційні відрахування та витрати на їх поліпшення, дана сума не підлягає включенню валових витрат, так як основні засоби не являються власність платника податків. В результаті, перевіркою в порушення пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 4 кварталі 2008 року встановлено завищення задекларованих платника показників у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12" в розмірі 3305958 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток виписано заниження податку на прибуток всього в розмірі 1284893 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року - 11285,33 грн., за 4 квартал 2008 року - 1273607,67 грн. За розглядом акта перевірки Прилуцькою ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2009 року №0000802300/0/1557 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2313935,93 грн. (з них: основи платежу - 1284893 грн. та штрафних санкцій 1029042,93 грн.). Штрафні санкції застосовані на підставі п. 17.1.3 та п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2004 року Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи прийнято наказ № 6 «Про прийом-передачу цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина». Згідно з даним наказом на підставі акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» до сфери управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, після припинення договору оренди, вирішено створити комісію щодо приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» на баланс ДП завод «Пожспецмаш». Актом приймання-передачі від 23 вересня 2004 року комісією, створеною відповідно до вищезазначеного наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій, проведено передачу цілісного майнового комплексу до ДП завод «Пожспецмаш».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2007 року № К-12767/06, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, встановлено, що створення ДП завод «Пожспецмаш» було здійснено не шляхом реорганізації, а шляхом передання цілісного майнового комплексу у зв'язку із закінченням строку його оренди, та у відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 8.4.3 п.8.4 ст.8 даного Закону визначено, що у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Підпунктом 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду. Підпунктом 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 даного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Відповідно до пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 даного Закону встановлено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні, поліпшення землі.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Об'єктом оподаткування, згідно п. 3.1. ст. 3 Закону є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закон). такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми] недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Відповідно до з п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 даного Закону передбачено, якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкті оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах. такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплаті, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобов'язанні у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеної Кримінальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сорочко Є.О.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 20 квітня 2010 р.