№ 923195, 21.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А8/176-07

За позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (м. Київ)

до Кредитної спілки "Фінансова кооперація" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 340,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього в доход державного бюджету штрафу в сумі 340,00 грн. за допущене порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, а саме: не призначення особи, яка виконує обов'язки працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно чинному законодавству України на час відсутності відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків (відрядження, хвороба, відпустка тощо) має бути призначено особу, що виконує його обов'язки. На вказану особу поширюються права, обов'язки та вимоги, встановлені для відповідального працівника. Відповідальна особа відповідача, яка була призначена на цю посаду наказом № 3-о від 15.11.04 р., на момент здійснення перевірки не була відсутня та мала можливість виконувати покладені на неї обов'язки з проведення фінансового моніторингу.

Позивач в судове засідання 20.08.07 р. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та надав заперечння на позов.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11.09.06 р. № 82/18-КС, було проведено перевірку Кредитної спілки "Фінансова кооперація''.

За результатами перевірки позивачем були встановлені факти порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України у сфері запобігання протидії легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, а саме: статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", пункту 2.1 розділу 2 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.03 р. № 40, та підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.08.03 № 25, в частині не виконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку призначити особу, яка виконує обов'язки працівника відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу.

Викладене підтверджується актом перевірки відповідача № 82/18-КС від 27.09.06 р., яким було зафіксовані вказані порушення.

Зокрема, у вказаному акті зазначено, що відповідальна особа за проведення заходів фінансового моніторингу Карчагіна О.В. була відсутня з невідомих причин, а особу, що виконує обов'язки з проведення заходів фінансового моніторингу на час відсутності відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків, відповідачем призначено не було.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вище зазначених вимог чинного законодавства України позивачем було прийнято рішення, у формі постанови від 23 жовтня 2006 р. № 82/18-КС про застосування до відповідача штрафу у розмірі 340 гривень. Вимоги постанови (акту індивідуальної дії) є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Як вбачається з наказу відповідача від 15.11.04 р. № 3-о, працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу було звільнено і призначено відповідальним працівником голову правління відповідача Карчагіну О.В.

Разом з тим, при проведенні перевірки вказаний працівник відповідача був відсутній з невідомих причин, а особу, що виконує обов'язки з проведення заходів фінансового моніторингу на час відсутності відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків, відповідачем призначено не було, що є порушенням чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", ст.ст. 9, 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Фінансова кооперація" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, код 26509310, рахунки в установах банків не відомі) в доход держбюджету (код бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства в м. Дніпропетровську) –340 грн. 00 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя І.Ю.Дубінін