Постановление суда № 92306369, 19.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8867/19

Номер провадження 2/404/2369/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик», в якому просить поновити його на посді водія автотранспортного засобу транспортної дільниці Комунального підприємства «Теплоенергетик» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6809, 40 грн.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування документів, а саме: службових записок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зазначені в наказі № 53к; правила внутрішнього трудового розпорядку КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК»; колективний договір КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК»; табель обліку робочого часу позивача за вересень 2019 року, жовтень 2019 року; робочу (посадову) інструкцію ОСОБА_1 ; шляховий лист за зміну 03-04 листопада 2019 року; графік роботи (графік виходів на роботу, графік змінності) за вересень, жовтень 2019 року з доказами його доведення до відома позивача; журналу, в якому фіксувались здача зміни водіями автотранспортних засобів; довідки про середню заробітну плату позивача за вересень та жовтень 2019 року з указанням кількості відпрацьованих годин чи днів (в залежності від форми та виду оплати праці позивача).

Представник позивача в судовому засіданні усно вказала на те, що просить суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про залишення вказаного клопотання про витребування документів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Клопотання про витребування службових записок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зазначені в наказі № 53к; правила внутрішнього трудового розпорядку КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК»; колективний договір КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК»; табель обліку робочого часу позивача за вересень 2019 року, жовтень 2019 року; робочу (посадову) інструкцію ОСОБА_1 ; шляховий лист за зміну 03-04 листопада 2019 року; графік роботи (графік виходів на роботу, графік змінності) за вересень, жовтень 2019 року з доказами його доведення до відома позивача; журналу, в якому фіксувались здача зміни водіями автотранспортних засобів; довідки про середню заробітну плату позивача за вересень та жовтень 2019 року з указанням кількості відпрацьованих годин чи днів (в залежності від форми та виду оплати праці позивача) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко