Постановление суда № 92295341, 20.10.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2560/20

20 жовтня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., з участю секретаря судового засідання - Ногас С.В., представника позивача - Вереса М.Я., представника відповідача - Стрижак О.В.

розглянувши клопотання про заміну на належного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою суду від 11.09.20 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.10.20 об 11:00 год.

До початку розгляду справи по суті від відповідачів у справі поступили клопотання про заміну відповідачів у справі на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Представник позивача не заперечив, що заміни відповідачів на належного.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала повністю.

Проаналізувавши підстави для заміни на належного відповідача судом встановлено наступне:

Положеннями статті 43 КАС України закріплено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх.

Судом встановлено, що Постановою КМУ від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). З аналізу даного Положення встановлено, що Укртрансбезпека здійснює свої поноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату, серед яки є Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки в Луганській області. При цьому Управління є лише структурними органами та не наділені статусом юридичної особи. Натомість, Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади зі статусом юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищенаведене, дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, наділена саме Державна служба України з безпеки на транспорті, а тому має бути належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС).

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, судд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про заміну на належного відповідача задовільнити.

2. Замінити у справі відповідачів Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) (м.Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

3. Розгляд справи призначити на 12.11.20 о 10:00.

4. Повідомити належного відповідача про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її складення.

Ухвалу складено та підписано 20.10.20.

Головуючий суддя Осташ А.В.