Постановление суда № 92276240, 29.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-кп/398/37/20

УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Крімченко С.А.,

судді - Авраменка О.В.,

присяжних: Сидор М.В., Шевченко Г.С. , Переверзєва В.Г.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070001700, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шевченка Д.О.,

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - адвоката Шило А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб у зв`язку з тим, що 04.10.2020 р. закінчується строк тримання під вартою .

Клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано та надалі продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо. По даній справі необхідно допитати всіх потерпілих та свідків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу не зменшилися , а саме: обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду та продовжують існувати і на даний час. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як його клопотання необґрунтоване.

Захисник Шило А.О. підтримує думку обвинуваченого , вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо обрати більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд присяжних приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ст. 183 КПК України ).

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із спричиненням смерті, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за особливо тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, обвинувачений не має постійного та зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, офіційно не працює та не має доходів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

По даній справі допитані не всі потерпілі та свідки, отже існує ризик того, що обвинувачений може на них впливати. Дана справа викликала значний суспільний інтерес.

До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд присяжних вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт , не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження.

Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та не надано доказів відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд присяжних вважає , що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 29.09.2020 року до 27.11.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - суддя Крімченко С.А.,

суддя Авраменко О.В.

присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.