Решение № 922591, 16.07.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007

Справа №2-28/7754-2007

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Торгівельно – виробничої компанії «Трансенерго», м. Сімферополь,

про стягнення 5 884,61 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крівошеєв О.Г. – юрист, довіреність № 20-3/1184 від 25.04.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Торгівельно – виробничої компанії «Трансенерго», м. Сімферополь, про стягнення 5 884,61 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, у засіданні суду надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи рахунків згідно договору № 880, які підтверджують суму боргу відповідача в розмірі 5 884,61 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 31.05.2007 р. та від 03.07.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

03.04.2000 року між сторонами було укладено договір № 880 на відпуск теплової енергії.

Згідно з умовами цього договору сторони у справі уклали даний договір про відпуск та споживання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно цього договору позивач здійснював опалення нежилих приміщень, які зайняті відповідачем.

Пунктом 11 даного договору передбачено, що споживач (відповідач) сплачує отриману теплову енергію у строк до 5 числа місяця що настав протягом всього року за тарифами визначеними відповідно до рішення Ради Міністрів АР Крим.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, за період з 01.05.2004 р. по 01.11.2005 р., утворилась заборгованість в сумі 5 884,61 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 884,61 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, зокрема, рахунками, згідно договору № 880 на сплату за отримані послуги, іншими матеріалами справи.

Відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Торгівельно – виробничої компанії «Трансенерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермантова, 14, ідентифікаційний код 25623794, р/р 260011251 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 А, ідентифікаційний код 03358593, р/р 260010196423 в АБ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674) 5 884,61 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.