Постановление суда № 92255577, 19.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/15843/20Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

до 1. Держаного підприємства «Сетам»

2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест»

про визнання недійсними електронних торгів

УСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до Держаного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест» про визнання недійсними електронних торгів.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Державному підприємству «Сетам» та переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест» підписувати протокол електронних торгів № 506675 від 15.10.2020 з реалізації лоту реєстраційний № 443554;

- заборонити переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест», вносити кошти на підставі протоколу електронних торгів № 506675 від 15.10.2020, щодо лоту за № 443554, а саме майна: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579, 4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99;

- заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владиславу Андрійовичу, а також іншим державним і приватним виконавцям, складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги на підставі протоколу електронних торгів № 506675 від 15.10.2020;

- зупинити реалізацію майна на підставі протоколу електронних торгів № 506675 від 15.10.2020 за лотом реєстраційний № 443554, а саме: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579, 4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99;

- заборонити Державному підприємству «Сетам», державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславу Андрійовичу, іншим державним і приватним виконавцям, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі, але не виключно переможцю електронних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест», здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів реалізації лоту реєстраційний № 443554, а саме: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579, 4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, в тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (в тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів № 506675 від 15.10.2020 року;

- заборонити державним реєстраторам, якими є особи, визначені ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: реєстраційні дії пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності стосовно нерухомого майна, а саме єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579, 4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за час розгляду позовної заяви у суді відповідачем можуть вчинятися подальші дії по відчуженню майна, що в свою чергу унеможливить повернення останнього, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду щодо предмету позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач не зможе реалізувати рішення суду, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору та їх розгляду і надання їм відповідної оцінки щодо спірних правовідносин, що здійснюється під час розгляду справи по суті.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Алєєва