№ 9224641, 27.04.2010, Бериславський районний суд Херсонської області

Cправа № 3-862/10

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2010 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.04.2010 року о 06.05 год. м. Берислав вул. 1 Травня, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель кадет д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка надавалась жезлом та свистком, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, та надав суду свої письмові заперечення в яких надав пояснення про те, що не виконав вимоги інспектора ДПС через те, що останній знаходився в темний час доби на особистому автомобілі на неосвітленій ділянці дороги, що суперечить вимогам наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2010 року їхала разом з ОСОБА_1 на його автомобілі по вул.. Енгельса, коли на проїзжу частину несподівано вийшов темний силует і чимось махнув. Це здалось підозрілим і водій не зупинився відразу, аж поки не доїхав до освітленого відрізка дороги.

Інспектор Дрига І.А. в судовому засіданні пояснив, що зазначена подія відбулася о 06.00 год. коли на вулиці було вже видно, тому він не вмикав жезл, яким надавав ОСОБА_1 вказівку про зупинку транспортного засобу, на яку він не відреагував. Крім того, зазначив, що має право використовувати власний автомобіль під час несення служби. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 122-2 КУпАП, тому протокол бкув складений на законних підставах.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вписав свої пояснення, які зводяться до того, що він не зрозумів відразу вимоги саме інспектора, тому зупинився лише через два квартала. Тим саме він фактично визнав свою провину у скоєнні даного правопорушення.

Не визнання вини правопорушником у судовому засіданні, суд оцінює як спосіб ухилення ним від відповідальності, а пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги з тих підстав, що її показання суперечать матеріалам справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує суспільну небезпечність правопорушення, що ОСОБА_1 не працює, обтяжуючих та пом’якшуючих обставин суд не вбачає, вчинення адміністративного правопорушення вперше і вважає, що відносно нього слід застосувати штраф в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як вид покарання передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова оголошена 27.04.2010 року.

Штраф перераховувати на р/р 33117336700040, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському районі.

Суддя В.М. Сіянко