№ 922202, 19.07.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.2007

Справа №2-19/7184-2006А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Ялтинської станції швидкої допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради, м.Ялта АР Крим

Про стягнення 26730,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Снегірьова О.І., гол. врач, довіреність № 2 від 21.05.2007 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 26730,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен виконати обов’язкові вимоги КРУ в АР Крим від 15.03.2006 року № 24-14/86.

Ухвалою від 11.05.2006 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу документів, після проведення якої провадження у справі було відновлено.

Згідно висновків експертизи № 53/06 від 16.04.2007 р. висновки, які викладені в акті КРУ № 24/21/16 від 25.02.2005 р. відносно питань фінансових порушень на загальну суму 26730,00 грн. даними бухгалтерського обліку Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради не підтверджуються.

Відповідач заперечення на висновки експерта не надав.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представник відповідача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника відповідача він давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику відповідача була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Ялтинської станції швидкої допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради за результатами якої складено акт від 25.02.2005 р. № 24-21/16 (а.с.5-16).

В результаті проведеної ревізії були встановлені порушення законодавства, які відображені в акті ревізії (а.с.5-16).

За наслідками проведеної ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м.Ялта були направлені на адресу Ялтинської станції швидкої допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради обов’язкові вказівки (вимоги) від 15.03.2005 р. № 24-14/86, у яких Контрольно-ревізійний відділ в м.Ялта вимагав від відповідача виконати певні дії для усунення порушень діючого законодавства. Серед вимог зазначено наступне: прийняти заходи по відшкодуванню бюджетних коштів, використаних на оплату праці робітників в сумі 26730,00 грн. (а.с.17-18).

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просить спонукати відповідача до виконання обов’язкових вимог КРУ в м. Ялта № 24-14/86 від 15.03.2005 р. та відшкодувати до бюджету суму у розмірі 26730,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2006 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу документів, після проведення якої провадження у справі було відновлено.

Згідно висновків експертизи № 53/06 від 16.04.2007 р. висновки, які викладені в акті КРУ № 24/21/16 від 25.02.2005 р. відносно питань фінансових порушень на загальну суму 26730,00 грн. даними бухгалтерського обліку Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради не підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (від 26.01.1993 року № 2939-XII із змінами та доповненнями) завданням контрольно-ревізійного управління є здійснення державного контролю за виконанням місцевого бюджету.

Згідно п.7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (від 26.01.1993 р. № 2939-ХII із змінами і доповненнями) контрольно-ревізійному управлінню надане право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно із п.10 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (від 26.01.1993 р. № 2939-ХII із змінами і доповненнями) контрольно-ревізійне управління має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте оскільки в обов’язкових вимогах від 15.03.2005 р. № 24-14/86 Контрольно-ревізійний відділ в Ялті вимагає від відповідача прийняти заходи з усунення фінансових порушень, які не підтверджується висновками проведеної судово-бухгалтерської експертизи № 53/06 від 16.04.2007 р., суд у задоволенні позову відмовляє.

Клопотання позивача про відкладення слухання справи суд знаходить не підлягаючим задоволенню, оскільки судове засідання після проведення експертизи неодноразово відкладалося і у позивача була можливість надати письмові пояснення щодо проведеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 18, 55, 70, 86, 92, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

· У задоволенні адміністративного позову відмовити.

· Стягнути з Ялтинської станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради (вул.Ломоносова, 55, м.Ялта, 98600, р/р 35416004001408 УДК в АР Крим в м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24025499, КФК 080209) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 44/20, код ЄДРПОУ 31937105, відомостей про р/р не має) 3706,00 грн. витрат на проведення експертизи.

· Повернути Ялтинській станції швидкої медичної допомоги Управління охорони здоров’я Ялтинської міської ради (вул.Ломоносова, 55, м.Ялта, 98600, р/р 35416004001408 УДК в АР Крим в м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24025499, КФК 080209) з державного бюджету 3706,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 19.07.2007 року у 13 год. 00 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.