Постановление суда № 92218992, 15.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5275/20

Провадження № 2/127/848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081 м. Київ, вул Здолбунівська, 7Д, корпус Г) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової авто – товарознавчої експертизи, яка мотивована тим, що відповідно до наданого позивачем висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 30.07.2019 року № 3820/19-20 вбачається, що ринкова вартість мотоцикла BMW R1100RT д.н.з. НОМЕР_1 складає 122060, 96 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла BMW R1100RT д.н.з. НОМЕР_1 складає 216 230, 48 грн. Оскільки ринкова вартість мотоцикла на час пошкодження складає 122060, 96 грн., менше вартості повного відновлювального ремонту, тому експерт дійшов висновку, що даний мотоцикл ремонтувати економічно недоцільно.

Просила суд призначити додаткову судову авто – товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка залишкова вартість мотоцикла BMW R1100RT, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , після ДТП, яка сталася 10.05.2019 року станом на 10.05.2019 року?

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах справи наявний лише висновок експертного авто товарознавчого дослідження 30.07.2019 року № 3820/19-20, по справі слід призначити не додаткову, а судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 103 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка залишкова вартість мотоцикла BMW R1100RT, 1996 рпоку випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , після ДТП, яка сталася 10.05.2019року, станом на 10.05.2019року?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: