Постановление суда № 92198566, 08.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9996/18

2-с/212/57/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/9996/18; 2-н/212/57/20 від 14 січня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій в сумі 9150,58 гривень, 3% річних в сумі 324,72 гривень та сум індексу інфляції 1374,88 гривень та витрати за сплату судового збору в рівних частинах по 58,73 гривень, посилаючись на те, що 12.12.2019 року на підстав договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було відчужено на ім`я ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б.. зареєстровано в реєстрі за №1746.

Зі змісту вище наведеного договору, а саме п. 22 слідує, що Покупцю відомо про наявність заборгованості на день посвідчення договору по сплаті за усі комунальні послуги, пов`язані з користуванням квартири, що набувається ним за цим договором сплату якої відповідним постачальникам комунальних послуг Покупець бере на себе.

Оскільки в даному в договору купівлі-продажу було оговорено сторонами, та новий власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зобов`язався повертати борги попередніх власників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто взяв на себе обов`язок їх сплати, а тому при наявності відповідної умови в договорі купівлі-продажу квартири, попередні власники є звільненими від сплати заборгованості за комунальні послуги, тому наявний спір про право.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 212/9996/18, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 212/9996/18; 2-н/212/57/20 від 14 січня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків в споруд та прибудинкових територій в сумі 9150,58 гривень, 3% річних в сумі 324,72 гривень та сум індексу інфляції 1374,88 гривень та витрати за сплату судового збору в рівних частинах по 58,73 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов