Постановление суда № 92178985, 05.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 369/5231/19

Категорія

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі № 369/5231/19, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Головуючим у вищевказаній справі № 369/5231/19 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

24.09.20 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С.

29.09.20 суддею Захарчук С.С. визнано подану заяву про відвід необґрунтованою.

Відтак, подана заява про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

24.09.20 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Захарчук С.С. упереджено ставить до даної справи, так як на заяву ОСОБА_1 не надала йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, суддею не було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, відтак суддя Захарчук С.С., на думку заявника, є не уповноваженої на її розгляд.

29.09.20 суддею Захарчук С.С. визнано подану заяву про відвід необґрунтованою.

Як вбачається з ухвали судді, розгляд справи здійснюється в порядку ЦПК України. Відтак, розгляд заяви про відвід головуючого також має бути здійснено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддею не було забезпечено право заявника на ознайомлення з матеріалами справи на підставі його заяви, а також те, що суддею не було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Разом з тим, як вбачається з ухвали судді від 29.09.20, заявник не з`явився до суду з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних доказів відмови суду в забезпеченні прав заявника на ознайомлення з матеріалами справи не надано. Крім того, при відкритті провадження у справі всім учасникам процесу (окрім позивача) надсилаються матеріали позовної заяви з додатком.

Доводи щодо того, що суддею не було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження також не приймаються в якості підстав для відводу суду, адже нормами чинного ЦПК України не передбачено постановлення ухвал про прийняття позовної заяви до розгляду на стадії підготовчого провадження. Визначення складу суду здійснюється шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями.

Таким чином, доводи заяви про упередженість судді, не можуть бути визначені, як підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі № 369/5231/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко