Постановление суда № 92175235, 13.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.10.2020

Справа 642/2128/20

Провадження 2/642/914/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 23.03.2017р. уклав із відповідачем договір позики №159905 в електронній формі, за яким позичальник отримав позику 1500 грн. строком на 30 днів на свій банківський рахунок. Відповідач не повернув позику, в зв`язку з чим в нього, станом на 22.04.2020р. утворився борг в розмірі 58252,34 грн., з яких 1398,28грн. основний борг, 28825,54грн. заборгованість за відсотками, 28028,52 грн. заборгованість по простроченим відсоткам.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2020р. провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, в позовній заяві зазначено що доказ «повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» буде надано пізніше, але до цього часу такий документ до суду не надходив.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року даний позов було залишено без руху.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ТОВ «Веллфін» отримало 25.06.2020р., про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та, оскільки позов подано через систему «Електронний суд», вважати повернутою позивачу. Дана обставина не позбавляє позивача права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – визнати неподаною та вважати повернутою позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко