Постановление суда № 92174091, 06.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 1512/10199/2012

Провадження № 6/947/534/20

УХВАЛА

06.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 1512/10199/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 1358770 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.; визнано договір поруки № 219-0131002/ZФПОР-08/02 від 09 квітня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 - припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

21 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2292/К, за умовами якого клієнт передає (відступає) право грошової вимоги, а покупець приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

Таким чином, суд вважає, що заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони на його правонаступника слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», у виконавчих листах № 1512/10199/2012 на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.