Решение № 92172138, 30.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2651/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білоконь Н.О. за довіреністю;

Від відповідача: Ільін С.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до фізичної особи-підприємця Іваніщева Павла Васильовича про стягнення грошових коштів у розмірі 164 324,88 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі по тексту – ГУ ДМС України в Одеській області) звернулось до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Іваніщева Павла Васильовича (далі по тексту – Іваніщев П.В.) про стягнення грошових коштів у розмірі 164 324,88 грн., які є вартістю невиконаних відповідачем робіт. Позовні вимоги обґрунтовані фактом не повного виконання відповідачем обумовлених договорами підряду робіт.

26.03.2018р. до господарського суду від ГУ ДМС України в Одеській області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із відповідача суму зменшення плати за не виконану роботу за договорами підряду у загальному розмірі 164 324,88 грн. При цьому, у заяві про уточнення позовних вимог позивачем було наголошено, що заявлені до стягнення грошові кошти були розраховані відповідно до вимог ст. 852 ЦК України, якою передбачено право замовника вимагати зменшення плати за виконану роботу у випадку виявлення недоліків /т. 4, а. с. 101-103/.

Ухвалою від 26.03.2018р. судом у порядку, передбаченому ст. ст. 99, 100 ГПК України, було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом було покладено наступні запитання:

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 451 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 452 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: вул. Мечнікова, 108, м. Одеса, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 453 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Болградського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Болград, майдан Соборний, 97/99, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 455 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 В, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 456 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23 В, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 457 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 60, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 458 від 27.12.2017 та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Лиманського (Комінтернівського) РП ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи і вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 459 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 460 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Рені, вул. Вознесенська, 131, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 461 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 466 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Великомихайлівського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, 45, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані СПД Іваніщевим П.В. за договором підряду № 467 від 27.12.2017р. та прийняті за актом підрядні роботи із поточного ремонту приміщень Захарівського РС ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Захарівка, вул. Центральна, 81, умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити;

- яка вартість фактично виконаних СПД Іваніщевим П.В. робіт за договорами підряду № 451, № 452, № 453, № 455, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 466, № 467 від 27.12.2017р.;

- чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних СПД Іваніщевим П.В. робіт за договорами підряду № 451, № 452, № 453, № 455, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 466, № 467 від 27.12.2017р. обсягам та вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації до договорів.

Листом від 20.06.2019р. судом було надано згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на надання висновків на поставлені питання окремо по кожному із об`єктів дослідження.

23.12.2019р., 24.02.2020р., 06.07.2020р., 13.07.2020р., 17.08.2020р. до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надходили висновки, складені на виконання ухвали суду від 26.03.2018р. по даній справі. Крім того, 17.08.2020р. до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз також надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою від 31.08.2020р. судом було поновлено провадження по даній справі із призначенням підготовчого засідання.

Іваніщев П.В. повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.12.2016р. між ГУ ДМС України в Одеській області (Замовник) та Іваніщевим П.В. (Підрядник) було укладено договір на проведення поточного ремонту №461, відповідно до п. п. 1, 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик виконати власними та допоміжними силами роботи з поточного ремонту службових приміщень Ізмаїльського РВ ГУ ДВС України в Одеській області, який розташований в будівлі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, відповідно до погодженої сторонами договірної ціни в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти відремонтований об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів. Строки завершення поточного ремонту об`єкта є 31 грудня 2016р. /т. 1, а. с. 17-20/.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р. договірна вартість послуг, що доручені для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно ДСТУ. На час підписання цього договору вартість послуг з поточного ремонту складає 168 668,00 грн. Вартість послуги з поточного ремонту, яка належить до сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДБН, пред`явлених по формі КБ-2В та формі КБ-3.

Відповідно до п. 3.3 договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р. визначено, що оплату за цим договором Замовник проводить за фактично виконані об`єми робіт Підрядником, на підставі акту приймання виконаних робіт (ф. №КВ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф. №КБ-3) та за умови надходження коштів на рахунок Замовника.

Положеннями п. 6.1 договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р. встановлено, що здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом приймання виконаних робіт (ф. №КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Згідно з п. 7.4 договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р. передбачено, що Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт до моменту прийняття в експлуатацію, достовірності відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3. Виявлені завищення у відображених фактичних витратах Підрядник сплачує Замовнику у повному обсязі.

27.12.2016р. між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. до договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р., відповідно до якого вартість виконаних відповідачем підрядник робіт складає 168 668,00 грн. /т. 1, а. с. 21-33/.

На підставі платіжного доручення №7860 від 28.12.2016р. ГУ ДМС України в Одеській області в рахунок оплати вартості виконаних на підставі договору №461 від 27.12.2016р. робіт було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 168 668,00 грн. /т. 1, а. с. 34/.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі також були укладені наступні договори на проведення поточного ремонту приміщень, умови яких відповідають умовам договору на проведення поточного ремонту №461 від 27.12.2016р., а саме:

- договір №453 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Болградського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 157 888,00 грн.;

- договір №466 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Великомихайлівського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 169 644,00 грн.;

- договір №457 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 197 915,00 грн.;

- договір №458 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Лиманського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, вартість яких складає 195 617,00 грн.;

- договір №460 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 197 542,00 грн.;

- договір №459 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 171 913,00 грн.;

- договір №451 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області на суму 189 817,00 грн.;

- договір №455 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області на суму 199 571,00 грн.;

- договір №452 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області на суму 199 036,00 грн.;

- договір №456 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області на суму 197 191,00 грн.;

- договір №467 від 27.12.2016р. на проведення поточного ремонту службових приміщень Захарівського РС ГУ ДМС України в Одеській області на суму 178 717,00 грн.;

Господарський суд зазначає, що підрядні роботи на проведення поточного ремонту службових приміщень за вище перерахованими договорами були виконанні Іваніщевим П.В. у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., а також оплачені з боку ГУ ДМС України в Одеській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

23.10.2017р. ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Іваніщева П.В. із листом-претензією №8/12412, відповідно до якого позивач, посилаючись на проведений під час досудового розслідування огляд приміщень, просив усунути виявлені недоліки /т. 2, а. с. 2/.

28.11.2019р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №8455/18-44/27835?27837/19-44, з якого вбачається наступне: за результатами проведеного обстеження та дослідження наданої документації встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт на об`єктах дослідження - поточний ремонт службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 ; м. Одеса, вул. Філатова, 23в; м. Одеса, вул. Мечнікова, 108; м. Одеса, вул. Канатна, 101 В - відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, а саме - коригуючим актам виконаних робіт за грудень 2016 року. Під час проведення обстеження приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за вказаними адресами встановлено, що в приміщеннях спостерігалось пошкодження опоряджувального покриття. Встановлені пошкодження могли бути викликані як неякісно виконаними роботами, так і фізичним зносом матеріалів опорядження. Проте встановити точну причину виникнення пошкоджень, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

19.02.2020р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №27838/19-44/4728/20-44, з якого вбачається наступне: за результатами проведеного обстеження та дослідження наданої документації встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт на об`єктах дослідження - поточний ремонт службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15; м. Рені, вул. Вознесенська, 131 – відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, а саме - коригуючим актам виконаних робіт за грудень 2016 року. Під час проведення обстеження приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за вказаними адресами встановлено, що в приміщеннях спостерігалось пошкодження опоряджувального покриття. Встановлені пошкодження могли бути викликані як неякісно виконаними роботами, так і фізичним зносом матеріалів опорядження. Проте встановити точну причину виникнення пошкоджень, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

24.06.2020р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №4729/20-44/16207?16209/20-44, з якого вбачається наступне: за результатами проведеного обстеження та дослідження наданої документації встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт на об`єктах дослідження - поточний ремонт службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27; м. Кілія, вул. Миру, 60 – відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, а саме - коригуючим актам виконаних робіт за грудень 2016 року. Під час проведення обстеження приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за вказаними адресами встановлено, що в приміщеннях спостерігалось пошкодження опоряджувального покриття. Встановлені пошкодження могли бути викликані як неякісно виконаними роботами, так і фізичним зносом матеріалів опорядження. Проте встановити точну причину виникнення пошкоджень, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

24.06.2020р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №16210/20-44/16440?16442/20-44, з якого вбачається наступне: за результатами проведеного обстеження та дослідження наданої документації встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт на об`єктах дослідження - поточний ремонт службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: м. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, 45; смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33 – відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, а саме - коригуючим актам виконаних робіт за грудень 2016 року. Під час проведення обстеження приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за вказаними адресами встановлено, що в приміщеннях спостерігалось пошкодження опоряджувального покриття. Встановлені пошкодження могли бути викликані як неякісно виконаними роботами, так і фізичним зносом матеріалів опорядження. Проте встановити точну причину виникнення пошкоджень, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

30.07.2020р. судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №16443/20-44/17547?17549/20-44, з якого вбачається наступне: за результатами проведеного обстеження та дослідження наданої документації встановлено, що обсяги та вартість виконаних робіт на об`єктаз дослідження - поточний ремонт службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих в будівлі за адресою: смт. Захарівка, вул. Центральна, 81; м. Болград, майдан Соборний, 97/99 – відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, а саме - коригуючим актам виконаних робіт за грудень 2016 року. Під час проведення обстеження приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за вказаними адресами встановлено, що в приміщеннях спостерігалось пошкодження опоряджувального покриття. Встановлені пошкодження могли бути викликані як неякісно виконаними роботами, так і фізичним зносом матеріалів опорядження. Проте встановити точну причину виникнення пошкоджень, станом на час проведення дослідження, не вбачається за можливе по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

Слід зауважити, що в дослідницьких частинах вищевказаних висновків експертами було враховано, що з часу виконання підрядних робіт до моменту проведення обстеження службових приміщень минуло 2,5 роки. Крім того, експертами було враховано пояснення ГУ ДМС України в Одеській області про пошкодження опорядження в приміщеннях в період експлуатації та перебування в приміщеннях великої кількості відвідувачів. Посилаючись на строки експлуатації приміщень після проведення ремонтних робіт, експерти дійшли висновку про неможливість встановлення причин пошкоджень службових приміщень за результатами їх обстеження.

Звертаючись до господарського суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми зменшення плати за не виконану роботу за договорами підряду у загальному розмірі 164 324,88 грн., позивачем було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог із посиланням на вимоги цивільного законодавства, зокрема, ст. 852 ЦК України, якою передбачено право замовника вимагати зменшення плати за виконану роботу у випадку виявлення недоліків.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарський суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення. Слід зазначити, що у поданій до суду позовній заяві позивачем було наголошено, що на дату прийняття робіт, які були виконанні ОСОБА_1 на підставі вищевказаних договорів, ГУ ДМС України в Одеській області не володіло спеціальними знаннями та не могло здійснити повноцінний контроль за ходом та якістю виконаних підрядником робіт. Проте, за результатами проведеного обстеження службових приміщень після виконання ОСОБА_1 підрядних робіт позивачем було встановлено, що ціна виконаних робіт не відповідає фактично виконаним роботам.

Господарським судом відхиляються доводи ГУ ДМС України в Одеській області про відсутність у нього спеціальних знань та неможливість проведення повноцінного контролю за ходом та якістю виконаних підрядником робіт, оскільки положеннями цивільного законодавства саме на замовника покладено обов`язок перевірити результати виконаних підрядником робіт. Таким чином, ГУ ДМС України в Одеській області мало вжити всіх необхідних заходів, в тому числі, шляхом залучення відповідного спеціаліста при прийнятті виконаних відповідачем підрядних робіт. За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність у позивача права посилатись на наявність недоліків у виконаних ОСОБА_1 підрядних роботах згідно вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог з підстав наявності у виконаних ОСОБА_1 підрядних роботах недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновків, складених судовими експертами за результатами проведення експертного дослідження, під час проведення дослідження окремих об`єктів в окремих приміщеннях експертами було встановлено поодинокі пошкодження шару фарби, подряпини та потемніння фарби; відставання і пошкодження шпалер в окремих місцях; утертість матеріалу покриття підлог біля дверей, відставання матеріалу підлоги на стиках та його здуття місцями. Посилаючись на строки експлуатації приміщень після проведення ремонтних робіт, а також перебування у приміщеннях значної кількості відвідувачів, експерти дійшли висновку про неможливість встановлення причин пошкоджень службових приміщень за результатами їх обстеження.

Крім того, за результатами проведення досліджень експерти дійшли висновку, що обсяги та вартість виконаних робіт на всіх об`єктах дослідження відповідають переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи висновки експертизи, складені на виконання вимог ухвали від 26.03.2018р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів на підтвердження факту виявлення прихованих недоліків у виконаних Іваніщевим П.В. підрядних роботах, зокрема, актів, які могли складатись ГУ ДМС України в Одеській області за результатами повторного обстеження службових приміщень після прийняття підрядних робіт, господарський суд доходить висновку про недоведеність позивачем факту наявності у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт. Наведене, з урахуванням висновків судових експертів про відповідність обсягів та вартості виконаних робіт на всіх об`єктах - переліку та обсягам, зазначеним в наданих на дослідження уточнюючих зведених кошторисних розрахунках та звітній документації, дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ГУ ДМС України в Одеській області позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 164 324,88 грн.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до фізичної особи-підприємця Іваніщева Павла Васильовича про стягнення грошових коштів у розмірі 164 324,88 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 – 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 р.

Суддя С.П. Желєзна