войти
РУС
Справа № 640/1760/18
н/п 2/953/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про визнання недійним правочину,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суді із позовом до відповідача, Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, після змін якого просить визнати недійним договір №203917111000009 про професійне навчання безробітного, укладений між позивачем та Харківським міським центром зайнятості.
У судовому засіданні на стадії доповнень позивачем заявлено усне клопотання про залучення у якості співвідповідача директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що директор ОСОБА_2 підписав оспорюваний договір, тому він повинен бути залучений у якості відповідача, як юридична особа.
Представник позивача підтримав клопотання. Представники відповідача та третьої проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача – ч.1 ст. 51 ЦПК України .
Позивачем заявлено клопотання, в порушення ч.1 ст. 51 ЦПК України.
За положеннями ст.ст.49, 50, 175 ЦПК України відповідачем є особа до якої позивачем пред`явлені вимоги.
Між тим, як свідчать матеріали справи вимоги позивача пред`явлені до Харківського міського центру зайнятості, з яким укладений оспорюваний договір.
Вимог до ОСОБА_3 позивач не заявляє. При підписанні оспорюваного договору ОСОБА_3 діяв від імені юридичної особи - Харківського міського центру зайнятості, яка і є в даному випадку відповідачем.
Враховуючи викладене підстави для задоволення клопотання позивача – відсутні.
Керуючись ст.ст. 48, 51, 260 ЦПК України, суд –
ухвалив :
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача директора Харківського міського центру зайнятості – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2020р
Суддя Бородіна Н.М.
