Постановление суда № 92139244, 07.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19059/19

н/п 1-кс/953/7686/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Наталії Олександрівни на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції СУ ГУНП в Харківській області Мазура В.В., яка полягає у не розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12019220490004003 від 04 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції СУ ГУНП в Харківській області Мазура В.В., яка полягає у не розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12019220490004003 від 04 вересня 2019 року, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490004003 від 04.09.2019, розглянути клопотання адвоката Грішиної Н.О., який діє в інтересах AT «ПроКредит Банк», про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490004003 та виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо повідомлення про результати розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявниця, посилаючись на ст..220, п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, зазначила наступне.

Слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Мазур В.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490004003 від 04.09.2019 за заявою ОСОБА_1 про створення та використання, на її думку, підроблених документів, а саме: меморіальних ордерів, виданих AT «ПроКредит Банк». 18.09.2020 адвокатом AT «ПроКредит Банк» Грішиною Н.О. до Київського ВП ТУ НП в Харківській області направлено клопотання від 17.09.2020 №2020/09/17 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490004003 від 04.09.2019, яке отримано 22.09.2020. Станом на 28.09.2020, слідчим Київського ВП ТУ НП в Харківській області Мазур В.В. клопотання адвоката AT «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. від 17.09.2020 не розглянуто та про результати його розгляду у законодавчо встановлений строк слідчим не повідомлено.

Про дату, час та місце розгляду скарги представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвокат Грішина Н.О. повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 07.10.2020 направила до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.18).

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазур В.В. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 05.10.2020 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, у задоволенні скарги – відмовити (а.с.13). Крім того, подав копії відповідей ОСОБА_2 від 04.09.2020 (а.с.14,15) та копію Витягу з ЄРДР № 12019220490004003 від 04.09.2019 (а.с.16).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, та матеріали, додані до суду, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданого Витягу з ЄРДР №12019220490004003 від 04.09.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490004003 від 04.09.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України, за фабулою: 03.09.2019 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про створення та використання за адресою АДРЕСА_1 підроблених документів, а саме: оригіналу платіжного доручення №1 від 03.10.2013 на суму 358 585,00 грн. (комісія 2 856,58 грн.); 2) оригіналу заяви на переказ готівки №18788373/199231643/930 від 03.10.2013 на суму 306 585,00 грн. з метою подальшого шахрайського заволодіння предметом застави за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_3 чим ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода. Сума збитку встановлюється (а.с.16).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18.09.2020 адвокатом AT «ПроКредит Банк» Грішиною Н.О. до Київського ВП ТУ НП в Харківській області направлено клопотання від 17.09.2020 №2020/09/17 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490004003 від 04.09.2019, яке отримано 22.09.2020 (а.с.5).

04.09.2020 за вих.. №37603 та №37609 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазур В.В. на адвокатські запити Грішиної Н.О. від 03.09.2020 №375 аз та від 03.09.2020 №376 аз надано відповіді про те, що вони залучені до матеріалів кримінального провадження №12019220490004003, та повідомлено, що заявник не є стороною кримінального провадження та не може ознайомлюватися з матеріалами провадження, а вказана інформація є таємницею досудового розслідування та не підлягає розголошенню (а.с.14,15).

Даних, які б вказували на статус АТ «ПроКредит Банк», інтереси якого представляє адвокат Грішина Н.О., який би давав право на звернення до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 12019220490004003 від 04.09.2019, матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції СУ ГУНП в Харківській області Мазура В.В., яка полягає у не розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12019220490004003 від 04 вересня 2019 року.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303,307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Наталії Олександрівни на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції СУ ГУНП в Харківській області Мазура В.В., яка полягає у не розгляді клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Н.О. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12019220490004003 від 04 вересня 2019 року, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник