Постановление суда № 92123743, 05.10.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/684/20

Провадження № 2/661/396/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, голови виконавчого комітету Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича, Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», Управління Державної казначейської служби України м. Нова Каховка про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових сум,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, голови виконавчого комітету Новокаховської міської ради Коваленка Володимира Івановича, Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», Управління Державної казначейської служби України м. Нова Каховка про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових сум, проте у назві його зазначив «за нововиявленими обставинами», хоча у прохальній частині про перегляд з таких підстав судових рішень, ухвалених щодо нього раніше при розгляді трудових спорів не висував, а просив суд задовольнити інші по суті позовні вимоги.

Ухвалою судді від 03.03.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із вказанням необхідності позивачу подати до суду виправлену заяву із зазначенням, яке саме рішення суду він просить переглянути, а також оформленою відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

21.07.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали, мотивовану тим, що в ній є не зрозумілим вимоги суду про виправлення недоліків.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи №661/684/20 у межах досліджуваного питання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У силу роз`яснень, що викладені у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки вона є повною, чіткою та зрозумілою, у виконанні якої не має складнощей, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, у своїй заяві про роз`яснення ухвали ОСОБА_1 вказав, що не просить переглянути раніше ухвалені судові рішення.

Таким чином, оскільки вимоги позову, заявлені ОСОБА_1 , є позовними, вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочиства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.07.2020 року відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, міського голови Коваленка Володимира Івановича, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», начальника Державної казначейської служби України м. Нова Каховка, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових сум прийняти за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко