Решение № 9211920, 27.04.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1574/2010 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 935,12 грн за період з 12.2006 року по 12.2009 рік, указуючи на те, що позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач не своєчасно сплачує рахунки за надані послуги. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті наданих послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки. Проте в матеріалах справи є достатньо доказів, тому відсутня необхідність для повторного виклику відповідача для надання особистих пояснень.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. МОПТМ є постачальником централізованої теплової енергії, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією, у тому числі й надає ці послуги відповідачці, які їх потребує.

Згідно довідки з місця проживання / а.с. 3/ він проживає за зазначеною адресою і користується послугами позивача, які своєчасно їх не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість по платежам у сумі 935,12 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 19194 /а.с. 5/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 935,12 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку /а.с. 5/.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 гривні та судові витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг, які були сплачені позивачем, у розмірі 30,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 39, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), (р/р №260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 935 /дев’ятсот тридцять п’ять/ гривень 12 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 39, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 39, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), (р/р №260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) , судові витрати у розмірі 30,00 гривень, які були сплачені останнім за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.