Постановление суда № 92103544, 07.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1772/20

07 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретаря судового засідання Рубельського О.С.

з участю представника позивача Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1772/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та часткову зміну предмету позову.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області подано пояснення на позовну заяву від 12.08.2020 р. №31/17-1721, з якого вбачається, що 21.12.2019 р. спірний автомобіль BMW 530D седан-В легковий, сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 перереєстровано у Територіальному сервісному центрі МВС №1841 (Житомирський р-н, с.Довжик, вул..Богунська, 1А) на нового власника - ОСОБА_4 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. Отже, з 21.12.2019 року власником спірного автомобіля є вже не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 . Тому виникала необхідність у залученні вказаної особи, а саме: ОСОБА_4 , до участі у справі в якості співвідповідача та частково змінити предмет позову.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про задоволення його клопотання щодо залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 та часткову зміну предмету позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що 21.12.2019 р. спірний автомобіль BMW 530D седан-В легковий, сірого кольору, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 перереєстровано у Територіальному сервісному центрі МВС №1841 (Житомирський р-н, с.Довжик, вул..Богунська, 1А) на нового власника - ОСОБА_4 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки з 21.12.2019 року він є власником спірного автомобіля. Заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають зміні на вимоги до нового співвідповідача — ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_4 в строк до 3 листопада 2020 року подати відзив на позовну заяву.

Прийняти до уваги зміни, викладені в новій позовній заяві, у зв“язку з залученням до участі у справі співвідповідача та направити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник