Постановление суда № 92102126, 09.10.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/833/20

Провадження № 2-во/396/23/20

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09.10.2020 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву представника відповідача АТ "Ощадбанк" адвоката Русіна В.С. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №396/833/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне відокремлене без балансового віділення № 10010/098 Філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне відокремлене без балансового віділення № 10010/098 Філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони на нерухоме майно.

05.10.2020 року представник відповідача адвокат Русін В.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17.09.2020 року, вказавши, що в мотивувальній частині рішення щодо подачі до суду відзиву в рішенні суду зазначено: - "Станом на 17.09.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертався."

Однак, 28.07.2020 року представником АТ "Ощадбанк" до суду було надіслано відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та неналежності відповідача по справі. Відзив до суду надійшов 31.07.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №396/833/20 суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення, суд в мотивувальній частині рішення суду від 17.09.2020 року зазначив: "Станом на 17.09.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертався".

Перевіривши матеріали справи та докази, які надав представник відповідача АТ "Ощадбанк" адвокат Русін В.С., суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, зазначивши вірно: "Представник відповідача 31.07.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та неналежності відповідача по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити."

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 року описку.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду від 17.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне відокремлене без балансового віділення № 10010/098 Філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони на нерухоме майно.

З мотивувальної частини рішення слід виключити речення: "Станом на 17.09.2020 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву до суду не звертався", та правильним слід вважати речення:

"Представник відповідача 31.07.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та неналежності відповідача по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз