Постановление суда № 9207621, 21.08.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В.,

Суддів: Гайдук В.І., Дерев 'янка О. Г.,

за участі секретаря Шило С. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в травні 2008 року до суду з позовом до ТОВ «Славутич» (код ЄДРПОУ 30847304, с. Виводово Томаківського району), вказуючи на невідповідність умов договору оренди належної йому земельної ділянки вимогам закону через відсутність всіх істотних його умов, а також на відсутність його, позивача, волевиявлення, оскільки він такий договір 02.11.2007 не підписував, у зв'язку з чим просив визнати договір оренди недійсним, у забезпечення чого клопотав до завершення справи розглядом по суті заборонити відповідачу користуватися цією земельною ділянкою.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року заява позивача про забезпечення позову задоволена і ТОВ «Славутич» заборонено користуватися розташованою на території Виводівської сільської ради земельною ділянкою площею 5, 590 га в межах згідно з планом, яка належить на праві власності позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Славутич» вказує на те, що за предметом пред'явленого до нього позову виконання рішення у цій справі жодним чином не може бути утруднене, а застосований спосіб забезпечення може завдати таких збитків відповідачу, які не співмірні із заявленими вимогами, у зв'язку з чим порушує питання про скасування ухвали місцевого суду та постановления ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини пред'явлення позову, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності обставин з укладення декількох договорів оренди до розв'язання спору в цій справі може бути унеможливлене належне виконання рішення суду в цій справі. Проте, суд апеляційної інстанції не знаходить за можливе погодитися з такими висновками.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у

Справа № 22ц-6356 /08

Головуючий у першій інстанції: Кондус Л. А. Категорія:

Суддя-доповідач: Віхров В. В.

справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій. Відповідно, оскільки в цій справі пред'явлений позов про визнання, що лише усуває сумніви в праві, а відповідач не має правомочностей з розпорядження предметом спору, то підстави для забезпечення позову за ст. 151 ЦПК України відсутні. Обставини ж, що покладені судом першої інстанції в основу судового рішення, і на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вирішив порушене позивачем питання про забезпечення позову з порушенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України, застосувавши ці норми без передбачених ними на те підстав, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна з постановлениям ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись, ст. ст. 151, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» задовольнити повністю.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року скасувати, і постановити ухвалу з питання забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.