Постановление суда № 92047491, 07.10.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/3738/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" (далі - позивач, ТОВ "Южный меридиан") звернулось до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.09.2013 №0006102200 та №0006112200.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОДПІ у справі №821/3738/13-а.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 матеріали справи прийнято судом до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 30.04.2020.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 року касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року справу прийнято до провадження, визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.06.2020 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання, серед іншого, обґрунтовано необхідністю під час розгляду справи допитати свідків.

Ухвалою від 01.07.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" задоволено, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відвід судді Ковбій О.В., мотивований тим, що, на думку відповідача, дії судді при розгляді справи є упередженими. Вказану упередженість відповідач вбачає в тому, що суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків, однак залишив без розгляду клопотання ГУ ДПС про виклик у якості свідка ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач стверджує, що суддя призначаючи дату наступного засідання приймала до уваги виключно бажання та можливість представника позивача бути присутнім під час розгляду, а думкою представника відповідача не цікавилась.

Розглянувши 06.10.2020 року заяву про відвід судді, суддя Ковбій О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 06.10.2020 року судом вирішено заяву представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Василяку Д.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Ковбій О.В. судом встановлено той факт, що заява відповідача аргументована тим, що дії судді при розгляді справи є упередженими. Вказану упередженість відповідач вбачає в тому, що суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків, однак залишив без розгляду клопотання ГУ ДПС про виклик у якості свідка ОСОБА_1 . Крім того, посилався на те, що суддя призначаючи дату наступного засідання приймала до уваги виключно бажання та можливість представника позивача бути присутнім під час розгляду, а думкою представника відповідача не цікавилась.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд зазначає, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, конкретизуючи підстави для відводу представник відповідача стверджує, що суд виявив упередженість, коли задовольнив клопотання позивача про виклик свідків, однак залишив без розгляду клопотання ГУ ДПС про виклик у якості свідка ОСОБА_1 . Крім того, відповідач стверджує, що суддя призначаючи дату наступного засідання приймала до уваги виключно бажання та можливість представника позивача бути присутнім під час розгляду, а думкою представника відповідача не цікавилась.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає, що в справі було призначено підготовче засідання: 14.07.2020 року та 22.09.2020 року.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно приписів п.8 ч.2 ст. 180 КАС України, однієї з цілей підготовчого засідання є вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

23.09.2020 року відповідачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , про зазначено в заяві про відвід судді.

Однак, судом не приймалось жодного процесуального рішення з цього приводу, оскільки датою наступного судового засідання, після підготовчого, яке відбулось 22.09.2020 року, визначено 09.10.2020 року, про що представника відповідача було повідомлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що посилання відповідача, як на підставу для відводу, а саме, залишення судом без розгляду клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження при розгляді даного питання.

Щодо посилання відповідача, як на підставу для відводу судді, що суддя призначаючи дату наступного засідання приймала до уваги виключно бажання та можливість представника позивача бути присутнім під час розгляду, а думкою представника відповідача не цікавилась, суд зазначає, що така підстава для відводу є не обґрунтована, та не може вважатися упередженим ставленням судді, так як норми КАС України передбачають рівну можливість учасників справи звертатись до суду з клопотаннями про відкладення засідань по справі в разі наявності поважних підстав, які унеможливлюють явку на визначену судом дату.

Окрім наведеного, ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві відповідача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою.

Суд наголошує на тому, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Ковбій О.В. передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить на користь висновку, що суддею Ковбій О.В. не порушено процесуальних прав відповідача, а тому доводи про упередженість судді є передчасними, відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви представника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про відвід судді Ковбій О.В., суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відвід судді Ковбій О.В. по справі № 821/3738/13-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка