№ 9204469, 16.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Справа № 2-а-714/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Попутько О.А., <Текст >

за участю:

представників позивача - Блінцової О.В., Мєнькова А.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_3

про стягнення надміру отриманих пенсійних коштів в сумі 4551,94 грн,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення суми надміру отриманих пенсійних коштів у розмірі 4551,94 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і пояснили, просили суд позов задовольнити. Свої вимоги обгрунтували тим, що гр. ОСОБА_3 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона як непрацюючий пенсіонер, інвалід ІІІ групи (загальне захворювання). В листопаді 2007 року пенсіонер працевлаштувався, але позивача про це не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд його не задовольняти, обгрунтовуючи тим, що інформацію про його працевлаштування було надано до позивача працедавцем, а саме, Херсонською філією ВАТ АБ "Укргазбанк", тому позивач повинен був знати про його працевлаштування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач з серпня 2001 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона як непрацюючий пенсіонер, інвалід ІІІ групи (загальне захворювання).

В листопаді 2008 року було встановлено, що відповідач працевлаштувався, але позивача про це не повідомив. Працевлаштування підтверджується копією трудової книжки відповідача, в якій міститься запис про прийняття його у Херсонську філію ВАТ АБ "Укргазбанк" на посаду архіваріуса сектору діловодства загального відділу.

В порушення ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. 102, ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідач не повідомив позивача про своє працевлаштування.

Визначаючись щодо позовних вимог, доводів сторін та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1.1 Положення про Пенсійний фонд України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України, у новій редакції від 25.02.2008р. № 5-УІ, одним із завдань, покладених на управління пенсійного фонду є ефективне та цільове використання коштів Пенсійного фонду, інших коштів. призначених для виплати пенсій, а також удосконалення методів системи контролю за витрачання коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 102, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов"язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов"язку і одержання у зв"язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії заподіяну шкоду.

Відповідач не повідомив Пенсійний фонд про працевлаштування, що спричинило нецільове використання пенсійних коштів. При поданні заяви на призначення пенсії відповідач був повідомлений під підпис про обов"язок повідомляти позивача про всі зміни, які тягнуть за собою зміну розміру виплачуваної пенсії і це відповідачем не спростовується.

За результатами виявленого факту працевлаштування, позивачем було прийнято рішення про утримання переплати пенсійних коштів в розмірі 10% щомісяця.

Всього розмір переплати складає 5159,69 грн. На даний час невідшкодована позивачем сума переплати пенсії становить 4551,94 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 112, 158, 159, 161 - 163 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь УПФУ в Суворовському районі (р/р 256033011202 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457, код 21294856) суму надміру отриманих пенсійних коштів у розмірі 4551, 94 грн. (чотири тисячі п"ятьсот п"ятьдесят одну грн. 94 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2010 р..

Суддя Ковбій О.В.