Постановление суда № 92039701, 07.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2020 р. № 400/4380/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про самовідвід судді в адміністративній справі

за позовомМиколаївської обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ", вул. Адміральська, 31Б/1, м. Миколаїв, 54001

доМиколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особиМиколаївська регіональна організація політичної партії "Опозиційна Платформа-За Життя", пр-т Центральний, 67, офіс 424, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправною та скасування постанови від 05.10.2020 № 63, За участю:

представника позивача: Шевченко І.В.,

представника відповідача: Пономаренко І.М.,

представників третьої особи: Тимошина Ю.В., Тимошина В.В.,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020р. Миколаївська обласна організація політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з вимогою визнати протиправною та скасувати Постанову Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №63 від 05.10.2020р. «Про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Третьою особою у справі позивач вказав Миколаївську регіональну організацію політичної партії «Опозиційна платформа - За життя»

Ухвалою суду від 06.10.2020р. відкрито провадження у справі № 400/4380/20 та призначено до розгляду за правилами ст.ст.273-277 КАС України на 07.10.2020р. на 12:00 год.

07.10.2020р. о 11:30 год. електронною поштою від представника позивача надійшла заява про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/4380/20.

Заява обгрунтована тим, що Згідно даних декларації судді Устинова І.А. , що знаходяться у публічному доступі, дружиною судді Устинова є ОСОБА_2 .

Згідно даних з офіційного сайту Верховної Ради України , ОСОБА_2 є помічником - консультантом народного депутата України ОСОБА_3 , який є членом політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» та членом депутатської фракції Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» у Верховній Раді України. ОСОБА_2 працює на ОСОБА_3 за строковим трудовим договором на постійній основі.

Згідно ч. З ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», помічники- консультанти народного депутата, які працюють у місті Києві за строковим трудовим договором на постійній основі, можуть прикріплюватися для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України.

Згідно даних публічної доступної декларації ОСОБА_2 , вона наразі працює головним консультантом в апараті Верховної Ради України, являючись консультантом депутата від Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки, як вказав представник позивача в заяві, Миколаївська регіональна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» є третьою особою в даній справі, та рішення суду безпосередньо вплине на їх права та обов`язки.

Сімейні зв`язки судді Устинова І.А. з помічником одного з лідерів політичної сили, яка є третьою особою в даній справі, позивач вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд надав оцінку доводам заявника щодо відводу судді Устинова І.А., та зазначає таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З приводу сумейних зв`язків судді Устинова І.А. суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 дійсно є помічником народного депутата України ОСОБА_3 , який є членом Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» та членом депутатської фракції Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» у Верховній Раді України. Крім того, ОСОБА_2 працєю головним консультантом в Апараті Верховної Ради України фракції Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя». В той же час шлюб між Устиновим І.А. та ОСОБА_2 розірвано в 2016 році.

З урахуванням того, що в цій справі у позивача є сумніви неупередженості судді Устинова І.А. при прийнятті рішення у справі, суд вважає за необхідне зазначене клопотання про відвід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Устинова І.А. задовольнити.

2. Відвести суддю Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/4380/20 та передати справу № 400/4380/20 до відділу документального забезпечення (канцелярії) для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А.Устинов