Приговор № 92016986, 06.10.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1432/20

Номер провадження 1-кп/556/175/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 93

06.10.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора - Кругліцького М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №12020180230000272 від 06.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липки, Кірієвського району, Тульської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, раніше судимого 01.02.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавленян волі; звільнений 10.04.2020 року по відбуттю строку покарання,-

за ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

06.06.2020 року, близько о 01 гол. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зірвав захисні ролети та розбивши вікно, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , звідки викрав з каси грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою вину в інкримінованому злочині обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю і суду пояснив, що 06.06.2020 року, вночі, зірвавши захисні ролети і розбивши вікно він проник в середину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Полиці, звідки з каси викрав гроші в сумі біля 250 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 06.06.2020 року, вранці їй подзвонили батьки, сказали, що в магазині пошкоджені ролети. Викликали працівників поліції, виявили крадіжку грошей з каси. Вона є приватним підприємцем.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показів потерпілої, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину , стверджується також:

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с . Полиці. В ході огляду виявлено пошкоджені захисні ролети, розбите вікно;

-Актом ревізії від 06.06.2020 року, в результаті перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлено нестачу грошових коштів в сумі - 250 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 року, де ОСОБА_1 розповів і показав як вчинив крадіжку.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 раніше судимий, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпіла просить суворо не карати.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без соціального нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.1, ч.3 ст.76 КК України.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, думку потерпілої.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України і призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: Котик Л.О.