Постановление суда № 92014833, 05.10.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1913/20

ЄУН 226/1913/20

Провадження № 2/226/660/2020

УХВАЛА

про витребування доказів

5 жовтня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Представником позивача до суду надане клопотання про витребування доказів, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач не погодився з позовними вимогами в повному обсязі та посилався на те, що в день звільнення позивач не звертався до бухгалтерії підприємства або до керівництва підприємства з вимогою про розрахунок. 29.09.2020 року з метою з`ясування всіх обставин, позивачем на адресу відповідача направлено заяву від 17.09.2020 року з вимогою надати: 1) завірену належним чином копію наказу про звільнення позивача за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України від 17.04.2020 року №441/к; 2) завірену належним чином копію заяви позивача про звільнення за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, яка була підставою видачі наказу про звільнення №441/к від 17.04.2020 року; 3) довідку, яка підтверджує, що позивач працював в день звільнення, а саме 17.04.2020 року, проте ця заява була залишена без задоволення.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні вищевказані документи і вони мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача необхідні докази.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, м.Родинське м.Покровська Донецької області, вул.Перемоги, 9, надати суду:

1. Завірену належним чином копію наказу від 17.04.2020 року №441/к про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України.

2. Завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, яка була підставою для видачі наказу про звільнення №441/к від 17.04.2020 року.

3. Довідку, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в день звільнення 17.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін