Постановление суда № 92010589, 05.10.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/501/20

Провадження № 2/938/214/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зупинення примусового виконання виконавчого напису №2488, виданого 30.08.2020 року приватним нотарісом Боднар І.М.,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , звернувся до Верховинського районного суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про зупинення примусового виконання виконавчого напису №2488, виданого 30.08.2020 року приватним нотарісом Боднар І.М

Зазначена позовна заява підлягає поверненню разом із доданими до неї додатками.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що в ній об`єднано позивачем дві вимоги: перша з яких вимога немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а друга вимога щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

З аналізу норм ст. 151, ст.152 ЦПК України вбачається, що вимога про забезпечення позову подається до суду окремою заявою, а не в позовній заяві, та сплачується додатково судовим збором в розмірі в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 порушено правила об`єднання вимог, оскільки об`єднано вимогу немайнового характеру та вимогу про забезпечення позову, яка повинна подаватися до суду окремою заявою від позову, то суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву відповідачу.

Питання повернення судового збору в сумі 878,80 грн., сплаченого позивачем за подання вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддею не вирішується, оскільки згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання до суду не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.150-152, 185,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зупинення примусового виконання виконавчого напису №2488, виданого 30.08.2020 року приватним нотарісом Боднар І.М.разом із доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.