Постановление суда № 92003231, 06.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

06.10.2020р. Справа №905/1581/20

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром» (49049, м.Дніпро, вул.Байкова, 61)

про стягнення 13906,50 грн

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля

про стягнення 83439 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром», м.Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 83493 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р. в частині проведення своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 01.09.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1581/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

23.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром» про стягнення штрафу за порушення умов договору поставки №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р. в розмірі 13906,50 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром» умов п.4.3 договору поставки №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р. (нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі у встановлений договором строк), що стало підставою для нарахування штрафу.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким заявник позову поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн (за подання позову) та 3153 грн (у зв`язку з можливим поданням апеляційної скарги у цій справі).

Листом №905/1581/20 від 29.09.2020р. господарського суду Донецької області заявника зустрічного позову повідомлено про перебування судді Паляниці Ю.О. у відпустці, та, як наслідок, вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1581/20 після повернення судді з відпустки.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Одночасно, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог за первісним позовом є зобов`язання про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі договору №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р., а предметом спору за зустрічним позовом є стягнення неустойки внаслідок порушення постачальником умов п.4.3 вищезазначеного договору, суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов`язаний з первісним, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №905/1581/20.

Відповідно до ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи прийняття судом до розгляду зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 176, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром» про стягнення штрафу за порушення умов договору поставки №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р. в розмірі 13906,50 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1581/20.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Іст-Пром» про стягнення штрафу за порушення умов договору поставки №8497-ДУ-УМТС-Т від 02.10.2019р. в розмірі 13906,50 грн.

Розгляд справи №905/1581/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться 22.10.2020 року о 15:00 год. у приміщенні суду (кім.415, четвертий поверх).

Запропонувати:

- позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову (за наявності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця