Решение № 9198529, 25.06.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1895/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1220 грн. 42 коп., вказавши в заяві, що відповідачка повинна була щомісяця робити оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги.

Втім, з вересня 2003 р. відповідачка не сплачувала комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.03.2008 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 1220 грн. 42 коп.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає.

Позивач просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.03.2008р. в сумі 1220 грн. 42 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні 09.06.2008 р. представник позивача уточнила свої позовні вимоги в сторону зменшення, оскільки відповідачка частково сплатила суму боргу, просить стягнути з неї заборгованість станом на 09.06.2008 р. в сумі 401 грн. 55 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка по справі в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена, у зв’язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана сплачувати витрати на технічне обслуговування та комунальні послуги щомісяця.

З 01.09.2003 р. відповідачка не в повному обсязі сплачувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 09.06.2008 р., у неї утворилась заборгованість по комунальним послугам та витратам на ТО в сумі 401 грн. 55 коп., що підтверджено копією рахунку.

Відповідачка не спростувала вказаної заборгованості.

Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбаченим договором строк.

Фактично відповідачка визнавала вказану заборгованість, оскільки у 2005 р. – 2007 р. вона робила часткову оплату за житлово-комунальні послуги, у більшому розмірі чим їй щомісячно нараховувалась. Частично погасила заборгованість в період розгляду справи, у зв’язку з чим позивач зменшив свої позовні вимоги.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Оскільки відповідачка робила часткову оплату за житлово-комунальні послуги в більшому розмірі, чим їй нараховувалась, то вона визнали свій борг перед позивачем, у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідачка своїх заперечень з цього приводу, суду не надала.

Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, то з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 09.06.2008р. в сумі 401 грн. 55 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 431 грн. 55 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 09.06.2008 р. в сумі 401 грн. 55коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 431 (чотириста тридцять одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 51(п’ятдесят одної) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Рішення не набрало законної сили.

Видане для ознайомлення.

Суддя: М.О. Лихосенко

Секретар: А.С. Михайловський