Решение № 9198306, 19.02.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-180/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Ващенко К.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАО “СК Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 1977,45 грн., виплаченого на користь ОСОБА_3 у зв’язку з заподіянням йому шкоди у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.04.2006 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Бородінська - вул. Рельєфна, за участю автомобіля ЗАЗ 1102, д.н. 55-26НЕ, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги в частині суми страхового відшкодування, оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по взаємній вині водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тому на підставі того, що шкода потерпілому була завдана по взаємній вині обох водіїв, які повинні нести солідарну відповідальність, то просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди в порядку регресу у сумі 988,72 грн.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснив, що оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася по взаємній вині обох водіїв, то вважає, що на підставі ст. 1188 ЦК України у нього та ОСОБА_2 відсутнє право вимоги один до одного відшкодування завданої шкоди, тому просить відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Судом установлено, що 10.04.2006 року о 07.35 год., в м. Запоріжжя на перехресті вул. Бородінська – вул. Рельєфна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н. 556-26НЕ, змінюючи напрямок руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2006 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана вище постанова від 11.05.2006 року ніким оскаржена не була, а тому набрала законної сили, отже обставини встановлені нею доказуванню не підлягають.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 року ОСОБА_2 також визнано винним у даному ДПТ.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом установлено, що 22.02.2006 року між ЗАТ “СК “Металург” та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (предмету застави) № 108 Итз/06, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. Пункт 3.2.1. даного договору передбачає страховий ризик: “пошкодження та знищення автомобіля внаслідок ДТП”.

Виконуючи умови договору страхування № 108 Итз/06, ЗАТ “СК” Металург” виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1977,45 грн., що підтверджується страховим актом № 68 від 10.05.2006 року та видатковим касовим ордером від 12.05.2006 року.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ “СК” Металург” необхідно стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 988,72 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути 51 грн. - витрат понесених позивачем на оплату судового збору, та 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “СК “Металург” (р/р № 26507891201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496084) суму страхового відшкодування у розмірі 988,72 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1069,72 грн. (одна тисяча шістдесят дев’ять грн. 72 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: