Постановление суда № 91955217, 28.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9157/20

Провадження № 1-кп/643/1144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурорів – Баштенко А.С., Ятло Н.В.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Панової О.М.

захисника – адвоката Плотнікової І.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 12018220490003427, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

28.08.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, згідно з якою подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження № 12018220490003427 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор Ятло Н.В. просила об`єднати кримінальні провадження та призначити справу до судового розгляду.

Прокурор Баштенко А.С. підтримав позицію прокурора Ятло Н.В., потерпілий, його представник, захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 28.09.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Баштенко А.С. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, у зв`язку з чим вважає застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу недоцільним.

Прокурор Ятло Н.В., потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора Баштенко А.С.

Захисник – адвокат Плотнікова І.Ю. заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявність ризиків не доведена, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційних джерел отримання доходу немає, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331, 334, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження № 640/20058/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з кримінальним провадженням № 643/9157/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в одне провадження під № 643/9157/20.

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.10.2020 р. о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Харченко А.М.