Постановление суда № 91954591, 30.09.2020, Киевский районный суд города Харькова

Дата принятия
30.09.2020
Номер дела
640/20869/13-ц
Номер документа
91954591
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 640/20869/13-ц

н/п 6/953/351/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Медведєвій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Посметна М.М. звернулася до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа №640/20869/13-ц від 02.06.2014 на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2014.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ знаходився виконавчий лист виданий 02 червня 2014 року Київським районним судом м.Харкова виконавчий лист у справі № 640/20869/13-ц, який було повернуто стягувану,після чого відповідно довідки АТ «ПУМБ» втрачено, у зв`язку з чим стягувач просить суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяви стосовно розгляду справи, в якиї просили розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року Київським районним судом по справі № 640/20869/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №5858105 від 21.11.2007р. в розмірі 984905,77 грн (екв. 123321,04 дол.США станом на 31.10.201З року), та сплачені витрати по оплаті судового збору 3441,00грн.(а.с.114-115)

02 червня 2014 року Київським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист у справі № 640/20869/13-ц.(а.с.130-131)

04.08.2014 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/20869/13-п.(а.с.134-135)

11 липня 2019р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.135-136) Відповідно до постанови у ВП№44531283 від 11.07.2019 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, постановлено виконавчий лист повернути боржнику та у п.2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.07.2022.

Однак, заявник стверджує, що на адресу АТ «ПУМБ» постанова від 11 липня 2019 р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області про повернення виконавчого документу стягувану не надходила.

АТ «ПУМБ», листом від 24.06.2020 року за номером КНО-44,2.1/605 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції(м.Харків) з повідомленням про неотримання виконавчого документу і вимогою проведення перевірки виконавчого провадження № 44531283 шляхом вилучення архіву та направлення оригіналу виконавчого листа №640/20869/13-ц виданого 02 черва 2014 року Київським районним судом м.Харкова на адресу АТ «ПУМБ».

13.07.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечень: примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції(м.Харків) надано довідку про втрату виконавчого документу в якій зазначено:що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 44531283 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20869/13-ц виданої 02.06.2014р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №58581- від 21.11,2007р. в розмірі 984905,77 грн (екв. 123321,04дол.США станом на 31.10.201З року). і сплачені витрати по оплаті судового збору 3441,00грн.; зроблено висновок про втрату даного виконавчого документу Банку.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист № 640/20869/13-ц виданого 02.06.2014 Київським районним судом м.Харкова було втрачено.

АТ «ПУМБ» результатом перевірки вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» від 24.06.2020 встановлено, що за період з 04.08.2014 року по 24.06.2020 року на адресу Акціонерної Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Харківський області зазначений виконавчий лист поштою не надходив, про що складено відповідний акт щодо неотримання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Посилання представника боржника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, тому дана заява задоволенню не підлягає є хибним, оскільки, в постановою у ВП№44531283 від 11.07.2019 виконавчий лист повернуто, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та у п.2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.07.2022.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені судовим рішенням кошти, тому суд вважає необхідним подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 640/20869/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №5858105 від 21.11.2007р. в розмірі 984905,77 грн (екв. 123321,04 дол.США станом на 31.10.201З року) та витрати по оплаті судового збору 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -

Часті запитання

Який тип судового документу № 91954591 ?

Документ № 91954591 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 91954591 ?

Дата ухвалення - 30.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91954591 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 91954591 ?

В Киевский районный суд города Харькова
Предыдущий документ : 91954589
Следующий документ : 91954592