Постановление суда № 91931841, 01.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 4-с/487/73/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., секретаря судового – Янковець Г.А., представника скаржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника суб`єкта оскарження Романчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судовому засіданні 01.10.2020 року, заінтересована особа ОСОБА_2 заявив відвід судді Притуляк І.О..

В обґрунтування заявленого відводу на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 , та представник суб`єкта оскарження ОСОБА_3 , у задоволені заяви про відвід судді Притуляк І.О. просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено статею 36 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є порушення порядку його визначення для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 40 Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, ОСОБА_4 посилається на неналежний склад суду, оскільки при автоматизованому розподілі судової справи між суддями було допущено порушення порядку розподілу

Разом з тим, судом було встановлено, що автоматизований розподіл скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу, між суддями було проведено у відповідності до п.2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України №26.11.2010 № 30 та погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, та п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва затвердженого Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року.

З урахуванням викладеного у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Притуляк І.О. – відмовити.

Ухвала оскаржннню не підлягає

Повний текст ухвали складено 01.10.2020 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк