Постановление суда № 91928696, 28.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/10862/20-ц

Провадження № 2/761/8016/2020

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Первинної організації профспілки авіабудівників в ПАТ «НТК «Електронприлад» до Нагладової ради ПАТ НТК «Електронприлад», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

05 березня 2020 року позивач звернувся із вказаним позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить:

1.Визнати протиправним невиконання Наглядовою Радою ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14312134) Вимоги № 6/20 від 7.02.2020р., про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Генеральним директором ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» за ст.45 КЗпП України.

2.Зобов`язати Наглядову Раду ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14312134) виконати Вимогу № 6/20 від 7.02.2020р., про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Генеральним директором ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14312134) за ст.45 КЗпП України.

3. Зобов`язати Наглядову Раду ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14312134) прийняти рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 . Генерального директора ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» (код ЄДРПОУ 14312134) та про розірвання трудового договору (контракт) з ОСОБА_1 . Генеральним директором ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД» за ст.45 КЗпП України у зв`язку з порушенням ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п.п. 5.1.1, 5.1.7. Колективного договору на 2016-2020р. на ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», п.п. З.1.1., 3.1.2., 3.1.7. Колективного договору на ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», п. 4.1.1. Колективного договору на ПАТ «НТК «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД».

Крім цього позивач просить про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, 27/29, 86 (а.с. 172).

До Шевченківського районного суду м. Києва вказана позовна заява надійшла 14 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить про відстрочення сплати судового збору.

Звільнення від сплати збору, його зменшення, відстрочення, розстрочення за клопотанням сторони є правом суду, а не обов`язком а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Позивач, який заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Рішення суд ухвалює в кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (наприклад у рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Так, у рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» Європейського суду з прав людини вказано на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням позивача, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у нього на рахунках відсутні грошові кошти. Також позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище унеможливлює сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням того, що безпідставне ненадходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення його від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. та надати докази сплати судового збору (оригінали квитанцій) до суду.

Судовий збір має бути сплачено позивачем на рахунок за реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37995466; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оскільки позовна заява містить недоліки, то суддя відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Первинної організації профспілки авіабудівників в ПАТ «НТК «Електронприлад», про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Первинної організації профспілки авіабудівників в ПАТ «НТК «Електронприлад» до Нагладової ради ПАТ НТК «Електронприлад», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: