Постановление суда № 91928091, 30.09.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/36179/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Як вбачається із вказаної заяви, підписана вона Оленою Фіданян , яка є як зазначено директором департаменту.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відтак, чинна редакція ЦПК України передбачає можливість на представництво виключно на підставі довіреності (ордеру у разі коли представник є адвокатом) та свідоцтва про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В супереч вказаних норм до матеріалів поданої позовної заяви не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження Фіданян О. на представництво інтересів Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у суді та зокрема, повноважень на підписання від його імені поданого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження Фіданян О. на підписання та подання позовної заяви від імені позивача по справі не підтверджені належним чином.

З метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко