Постановление суда № 91920485, 28.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

28.09.2020

Справа № 522/21698/19

Провадження по справі № 1-кс/522/10369/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Відповідно до клопотання, 06.05.2020 року в період часу 00 години 50 хвилин на підставі ст.234 КПК України, заступником начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В., було проведено невідкладні слідчі дії, а саме огляд та затримання і вилучення транспортного засобу КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , з метою врятування майна, яке могло бути знищено або пошкоджено.

Дозвіл на огляд вказаного автотранспорту слідчий отримав лише 14.05.2020 року.

15.05.2020 Приморським районним судом м. Одеси, в рамках кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, накладено арешт на транспортний засіб КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, яке йому належить.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , крім того вказаний транспортний засіб є засобом для проживання ОСОБА_2 , оскільки його підприємницька діяльність пов`язана саме з вказаним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження якого прийнято рішення про накладення арешту на т.з. КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_2 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року накладено арешт на КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час у слідчого судді відсутня інформація що вказаний транспортний засіб є предметом дослідження кримінального провадження №32019160000000090 від 20.12.2019 або речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

У органу досудового розслідування з моменту накладення арешту з 14.05.2020 року, було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із транспортним засобом КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, на момент розгляду зазначеного клопотання прокурор, слідчий не надали інформації або письмового підтвердження щодо наявності у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 204 КК України не передбачає можливість конфіскації транспортного засобу, на якому перевозилась незаконно виготовлена алкогольна продукція.

За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14.05.2020 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14 травня 2020 року на транспортний засіб КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов