Решение № 9187681, 06.11.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-407/2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Толстікової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги в сумі 1184 грн.77 коп., вказавши в заяві, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та повинен щомісяця сплачувати плату за технічне обслуговування і комунальні послуги.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, будучи сповіщенним працівниками КП "ВРЕЖО-7".

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1184 грн. 77 коп. за період з 01.11.2001 року по 01.07.2007 року, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за дорученням № 22/01-07 від 09.01.2008 року, уточнила позовні вимоги, зазначивши, що за період з 01.11.2001 року по 01.03.2008 року заборгованість відповідача за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги становить 1511 грн. 11 коп. Представник позивача просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги в сумі 1511,11 грн. за період з 01.11.2001 року по 01.03.2008 року, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Представник відповідача – ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення заборгованості, але позивач повинен виконувати свої зобов»язання за договором про надання послуг з централізованого поалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Проти поновлення позивачу строку позовної давності представник відповідача заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи – довідку про розмір житлової площі (а.с.4), довідку про стан сім»ї відповідача (а.с.5), довідки про розмір заборгованості (а.с.6-8), попередження про необхідність сплати заборгованості (а.с.9), особовий рахунок (а.с.11-19), договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.31-33), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності, але не навели поважних причин, з яких цей строк було пропущено, представник відповідача проти поновлення цього строку заперечував, тому суд вважає, що строк позовної давності поновленню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги за період з 01.11.2004 року по01.06.2007 року в сумі 518 грн. 42 коп., що підтверджується відповідними розрахунками.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача держмито в доход держави в сумі грн. коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №7".

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 257, 294 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВРЕЖО № 7" - 518 (п»ятсот вісімнадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. і перерахувати у державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВРЕЖО №7" витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн та перерахувати на р\р 26006037120002 в "Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 05478717.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко