Решение № 9185845, 06.09.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2 -4444/14

2007 р.

ЗАОЧНЕ

Рішення

Іменем України

06 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рудницької О.М. при секретарі Марук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за, по30вом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звя30к" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у серпні 2007 року позивач ЗАТ "Український мобільний звя30к" звернувся з по30вом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір № 2570225 про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку за його абонентським номером НОМЕР_1 на підставі якого відповідачу було надано особистий рахунок № НОМЕР_2 В порушення вимог договору відповідач не оплатив рахунки за надані йому послуги звязку. На момент подання заяви до суду сума боргу складає 130, 37 гри., з урахуванням внесків до Пенсійного фонду - 11, 78 грн. та штрафних санкцій - 1107, 84 грн.. а всього на загальну суму 1249, 99 грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав по30в з наведених вище обставин та просить стягнути з відповідача суму заборгованості.. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким частково задовольнити по30вні вимоги частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 2570225, укладеного між позивачем та відповідачем 27.11.2005 р., відповідач був підключений до мережі стільникового радіотелефонного звязку ЗАТ "Український мобільний звя30к" і йому було надано телефонний номер НОМЕР_1 та надавалися послуги звязку, за які він. згідно вказаного договору, повинен був оплачувати своєчасно на підставі розрахунків позивача.

Згідно довідок-рахунків сума заборгованості за послуги звязку становить 130, 37 грн. Внески до Пенсійного фонду складають 11, 78 грн. Сума штрафу - 1107, 84 грн. Всього підлягає стягненню з відповідача сума у розмірі 1249, 99 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 30бовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач не виконав умов договору, укладеного між сторонами у справі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 130, 37 грн. вартості наданих та несплачених послуг та 11, 78 грн. внесків до пенсійного фонду.

Ра30м з тим, на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 1107, 84 грн., значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що по30вні вимоги ЗАТ "УМЗ" про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 грн. штрафу за прострочення виконання 30бовязання за вищевказаним договором.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 526, 551, 625, 651 та 653 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

По30в задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звя30к" (ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526. МФО 300335 в АППБ Аваль м. Києва) 130, 37 грн. заборгованості за послуги звязку, 11.78 грн. внесків до пенсійного фонду, 50 грн. штрафу за прострочення виконання 30бовязання за договором, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 273 (двісті сімдесят три) грн. 15 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.