№ 91823513, 28.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1486/20

Номер провадження 3/511/757/20

"28" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина Молдови, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року о 17 годині 12 хвилин, на а/д Т-16-18 м.Роздільна-Єреміївка, 190 мітрів від кола міста Роздільна зі сторони м. Одеса, керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Т2А, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб Пежо 208, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у колоні в попутному напрямі, також здійснив наїзд на транспортний засіб Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі у попутному напрямі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

26 серпня 2020 року до канцелярції суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої він просить розглянути справу за його відсутністю, з порушенням згоден, та не має можливості прибути до зали судових засідань у зв`язку з карантином.

Суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097531 від 22 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року о 17 годині 12 хвилин, на а/д Т-16-18 м.Роздільна-Єреміївка, 190 мітрів від кола міста Роздільна зі сторони м. Одеса, керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Т2А, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб Пежо 208, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у колоні в попутному напрямі, також здійснив наїзд на транспортний засіб Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі у попутному напрямі.

-схемою місця ДТП від 22 серпня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Згідно довідки Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, при перевірці по наявним базам Національної поліції, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, та Закону України «Про судовий збір» (із змінами), з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина Молдови, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.